Определение № 9А-19/2017 9А-19/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 9А-19/2017

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

20 марта 2017 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев административное исковое заявление Акционерного общества «Роспечать» о признании недействующим постановления Правительства Омской области от <...> № <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п»,

установил:

АО «Роспечать» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Омской области от <...> № <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п», указывая, что осуществляет розничную торговлю газетами и журналами в собственной розничной сети, состоящей из 140 мини магазинов.

Дополнительным ассортиментом торговых точек АО «Роспечать» являются парфюмерные и косметические товары, в том числе, непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции (настойка «Дуба» для полоскания рта, лосьон «Боярышник» для лица в полиэтиленовой и стеклянной таре, тоник для лица с экстрактом красного перца).

Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п указанная спиртосодержащая непищевая продукция была включена в ассортимент сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках на территории Омской области без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, постановление Правительства Омской области от <...> № <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п» не содержит указаний на непищевую парфюмерно-косметическую продукцию.

По мнению административного истца, отсутствие правового регулирования в данной сфере нарушает права как АО «Роспечать», так и неопределенного круга лиц - потребителей указанной продукции, вступает в противоречие с Федеральным законом «О защите конкуренции», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственном регулировании производства и борота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Административное исковое заявление АО «Роспечать» не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации также осуществляется в соответствии с принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица.По смыслу приведенных норм органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суды не вправе предопределять действия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации по изданию нормативных правовых актов, внесению изменений и дополнений в правовые акты, вмешиваться в их нормотворческую деятельность и обязывать принять тот или иной правовой акт, внести в него изменения или дополнения, либо отменить его.

В силу ч. 1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по снованиям, предусмотренным ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что требования АО «Роспечать» фактически сводятся к признанию постановления Правительства Омской области от <...> № <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п» недействующим в связи с отсутствием в нормативном правовом акте указаний на включение в ассортимент сопутствующих товаров, реализуемых в газетно-журнальных киосках на территории Омской области без применения контрольно-кассовой техники, спиртосодержащей непищевой продукции.

Вместе с тем, указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку к его компетенции не относятся. Суд лишь вправе проверить соответствие нормативного правового акта исполнительной власти субъекта Российской Федерации законодательству, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления АО «Роспечать» следует отказать.

Ввиду того, что государственная пошлина при подаче административного иска АО «Роспечать» уплачена не была, применения положений ч.2 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь п. п.1 ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Акционерного общества «Роспечать» о признании недействующим постановления Правительства Омской области от <...> № <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на территории Омской области и о признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от <...> № <...>-п» - отказать.

Разъяснить АО «Роспечать», что отказ в принятии административного искового заявления препятствует административному истцу повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Харламова