Решение № 2-7451/2018 2-7451/2018~М-4611/2018 М-4611/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-7451/2018

№2-7451/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» и просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально в праве собственности стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 108955 руб., неустойку – 130000 руб. и штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, а также компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на юриста за подготовку претензии – 5000 руб., за составление иска – 5000 руб., за представление интересов в суде – 30000 руб. и расходы на услуги нотариуса -1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолистрой» и истцами заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцы приобрели право требования объекта долевого строительства – квартиры в жилом <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ООО «КГПЭ» № стоимость устранения дефектов квартиры составляет 155673,68 руб. За услуги по составлению заключения истцами было оплачено 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об устранении недостатков. Кроме того, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, застройщиком жилого <адрес> являлось ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монлоитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 2.1.2. указанного договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2014 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» (участник) и ООО «Монолитстрой» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с переводом долга №, согласно которому участник уступает, приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры ДД.ММ.ГГГГ строительный адрес дома <адрес> принадлежащих участнику на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщика) (п.1). Участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства (квартиры) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> застройщиком (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молитинвест» (участник) и ФИО4, ФИО3 (приобретатели прав) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает приобретателям прав в равнодолевую собственность на возмездной основе право собственности на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - №<адрес> блок-секция в осях III-IV; количество комнат – 2 (две); этаж – 15 (пятнадцатый), оси В-Ж, ряды 1-4; общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) – 56,5 кв.м.; строительный номер квартиры – №), принадлежащей участнику на основании договора уступки права требования с переводом долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитинвест Плюс», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> заключенного между ООО «Монолиинвест Плюс» и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО5, ФИО3 (участники) подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а участники приняли 2-х комнатную квартиру на 15 этаже № общей площадью 54,40 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,80 кв.м.), по адресу <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес>, находится общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3, доля в праве каждого из собственников по ?.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая была получена последним согласно сведениям с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 136074 руб.

Исследовав данные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта не имеется.

Поскольку квартира, принадлежащая истцам, имеет производственно-строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность по выплате истцу денежной суммы 136074 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры.

При этом, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, то сумма расходов, необходимых для устранения недостатков имеющихся в квартире, подлежит взысканию в равных долях в размере - по 68037 руб. (136074 руб./2) в пользу каждого из истцов.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.) (ответчиком не оспаривается), составит: 136074 руб. * 1% * 135 дн. = 183699,90 руб.

Однако, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истца подлежит взысканию неустойка в размере по 10000 руб. (20000 руб. /2).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (136074 руб. + 20000 руб. + 6000 руб.) * 50%. = 81037 руб.

При этом, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 руб., который подлежит взысканию в пользу потребителей.

Следовательно, штраф в пользу каждого из потребителей также подлежит взысканию в равных долях - по 20000 руб. (40000 руб./2) в пользу каждого.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 35000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии, иска и представительство интересов в суде в разумных пределах – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., а всего 51900 руб., поскольку данные расходы понесены непосредственно данным истцами.

Кроме того, ООО «КрайОценка» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать денежные средства в размере 33000 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключений № по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «КрайОценка». Кроме того, ООО «КрайОценка» выставлен счет на оплату экспертизы. До настоящего времени доказательства оплаты по счету ООО «КрайОценка» ответчик в суд не представил.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 33000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (136074 руб. + 20000 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4621 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 68037 руб., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов 51900 руб., а всего 152937 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 68037 руб., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., а всего 101037 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4621 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись/

Копия верна.

Судья: