Решение № 12-345/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-345/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.10.2017 Яфуняев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является чрезмерно мягким, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Яфуняева Р.Х., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Яфуняева Р.Х. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 01.04.2017 в 20 часов 30 минут на 82 км 700 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Мелекесского района Ульяновской области, ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта, регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на правую обочину по ходу движения и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи в части назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку назначая наказание, судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, а также обстоятельства, при которых было допущено нарушение пп.10.1 Правил дорожного движения, отношение ФИО2 к совершенному деянию и потерпевшему, мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании, смягчающие ответственность обстоятельства. При настоящем рассмотрении жалобы ФИО2 также подтвердил свое раскаяние в содеянном и готовность к возмещению причиненного им потерпевшему вреда.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев