Решение № 2-215/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-215/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006500-06

Дело №2-215/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 54мин. в <адрес>, стр.4 произошло ДТП с участие автомашины «Тоyota Corolla», гос.номер №, под управлением собственника автомашины ФИО3 и автомашины «NISSAN X-Trail» гос.номер № принадлежащей ФИО2 (далее – Истец). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины Истца, составила 411600 руб. От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке Ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 234403 рубля, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7316 руб.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 411600 рублей, в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно заблаговременно направлялись на имя ответчика по месту жительства и возвратились отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 часов районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Тоyota Corolla», гос.номер №, под управлением собственника (ответчика) ФИО3 и автомашины «NISSAN X-Trail» гос.номер № принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО1.

Право собственности истца ФИО2 в отношении автомашины «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается представленными УМВД России по <адрес> материалами проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Как следует из вышеуказанного административного материала № автогражданская ответственность водителя автомашины «Тоyota Corolla», гос.номер № ФИО3, в момент ДТП, в установленном порядке застрахована не была, в графе страховой полис указан ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части). Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловалось, наказание в виде административного штрафа исполнено.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-Trail HYBRID» гос. регистр. знак № на 20.09.2023г. составляет округленно: без учета износа 411 600 рублей; с учетом его износа 284100 руб..

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, произведена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Осмотр был произведен ИП ФИО7 в присутствии ФИО2.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на проведение исследований. Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, как сторона, не представил суду доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба в размере 411 600 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку расходы ФИО2 на оплату оказании юридических услуг в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 7316 руб., оплату проведения автотехнической экспертизы ТС в размере 10000 руб. подтверждены документально, каких-либо возражений против их взыскания или просьб об их уменьшении ответчик не высказывал, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов ФИО2 с ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 411 600 руб., государственную пошлину в размере 7316 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 438916 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ольгинский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 августа 2024 года.

Председательствующий судья Э.В. Штольп