Решение № 2А-2418/2017 2А-2418/2017 ~ М-2549/2017 М-2549/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2418/2017

К делу №2а-2418/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому межрайонному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП КК ФИО2, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о наложении ареста и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника ФИО3 в уставном капитале <данные изъяты> незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивает. В судебном заседании пояснил, что на основании судебных решений Ейского городского суда и мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 76164,44 рублей. За неисполнение решения суда, приговором Ейского городского суда от 19.04.2017 года, ФИО3 осужден по ст. 177 УК РФ. В период осуществления исполнительного производства ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем в размере 50% уставного капитала <данные изъяты> а так же 100% уставного капитала в <данные изъяты> и имеет доход от деятельности указанных организаций. По месту жительства ФИО3 наложен арест на имущество на сумму 30000 рублей. Однако до настоящего времени решение не исполнено. На неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениям об инициировании судебным приставом обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в указанных организациях, ответа не получено, что нарушаеь права ФИО1 на своевременное исполнение решения суда. Просит признать бездействие судебного пристава незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на доли должника в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты> и обратится в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале указанных организаций.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного истца считает необоснованными и пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проведены все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительские действия. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы направлены взыскателю. Производство каких-либо исполнительских действий, в том числе ареста на имущество, после окончание исполнительного производства не допускается. Взыскатель может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, о чем ему было разъяснено при ответе на обращение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229:ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случае оспаривания решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, суду, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Решением Ейского городского суда от 01.12.2011 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 91764,44 рублей (л.д.30-31). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2, на основании указанного решения, 28.04.2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д48-49.) Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 14.10.2013 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 13408,42 рублей (л.д.33-34). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2, на основании указанного решения, 17.12.2013 года возбуждено исполнительное производство. (л.д. 51-52). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска о взыскании задолженности в размере 25571,07 рублей (л.д. 54-55).

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 18.12.2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ейского городского суда от 01.12.2011 года окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя (л.д. 50). Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 25.12.2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя (л.д. 53). Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 29.05.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание (л.д.57).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в отношении взыскателя ФИО1 прекращено по всем исполнительным производствам, какие либо исполнительские действия за пределами исполнительских производств производиться не могут до решения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому межрайонному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: