Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017(2-9198/2016;)~М-10384/2016 2-9198/2016 М-10384/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело №2-1233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЗР» к ФИО1, ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ИЗР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Фаворит», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192436руб. 25коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192436руб. 25коп, и расходов по оплате госпошлины в размере 30124руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договору поставки в добровольном порядке (л.д. 89-90).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95), в отсутствии сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИЗР» (до изменения наименования «ПромТэкс») (л.д. 66-70) (поставщиком) и ответчиком ООО «Фаворит» (покупателем) был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары и/или продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором денежную сумму (цену) в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставки, номенклатура, ассортимент, количество, ГОСТ, ТУ, условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, условия и порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателей, и иные требования к поставке товара, если иное не предусмотрено договором, определяются счетами и (или) спецификациями, прилагаемыми к договору (л.д. 16).

П. 2.1 договора поставки установлено, что общая сумма договора определяется суммами на отдельные партии товара, указанного в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

П. 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товара, а также транспортных и иных дополнительных расходов поставщика, если иное не предусмотрено в счетах и (или) спецификациях, должна быть произведена покупателем в виде 100% предоплаты, в течение 3-х банковских дней с момента выставления покупателю счета (л.д. 16).

Согласно п.5.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных для него договором, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 19).

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты транспортных и иных дополнительных расходов поставщика, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки (л.д. 19).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗР» (до изменения фирменного наименования «ПромТэкс») (поставщиком) и ответчиком ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фаворит» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИЗР» и ООО «Фаворит» (л.д. 21-23).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая: неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его недостающей части, возмещение убытков, причиненных поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. При этом основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара: неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (л.д. 21)

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны договорились, что поручительство вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, прекращается – по основаниям, предусмотренным в ст.367 ГК РФ (л.д. 22).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору поставки, при этом, весь товар ответчиком ООО «Фаворит» был принят, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставляемого товара от ответчика не поступало, что подтверждается представленными истцом суду счетами фактурами, подписанными ответчиком ООО «Фаворит» (л.д. 32-39).

Как усматривается их представленных суду счетов-фактур (л.д. 31-39), ответчиком ООО «Фаворит» не оплачена: реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515436руб. 36коп.; реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92401руб. 08коп., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб. 32коп., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25783руб. 34коп., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330003руб. 52коп., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659542руб. 14коп., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000руб., реализация товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514269руб. 49коп., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ИЗР» и ООО «Фаворит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых ответчик ООО «Фаворит» уклонился (л.д. 43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 28-30), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате договора поставки и договора поручительства лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиками, суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскании долга по договору поставки в размере 2192436руб. 25коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5979802руб. 88коп. Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, степень вины ответчиков, учитывая, что руководствуясь принципами соразмерности, истец заявляет требования о взыскании неустойки, не превышающей сумму основного долга, т.е. в размере 2192436руб. 25коп., а также факт отсутствия заявления ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 2192436руб. 25коп. соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 30124руб. (л.д. 10, 97), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИЗР» к ФИО1, ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Фаворит» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192436руб. 25коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2192436руб. 25коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 30124руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ