Апелляционное постановление № 22-2073/2024 22К-2073/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Улайси В.В. Дело № 22 – 2073/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницккой О.В.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г., на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, всего до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Акатьева Р.Г. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных, запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Акатьева Р.Г. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. считает, постановление вынесенным в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ. По мнению защиты, следствием не представлено и судом не установлено наличие конкретных фактических доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, ФИО1 заинтересован в полном и объективном расследовании возбужденного уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.

По мнению защиты, суд не принял во внимание значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента произошедшего и до момента задержания, ФИО1 не препятствовал производству предварительного следствия, дал показания относительно инкриминируемых ему преступлений, добровольно выдал наркотики в ходе ОРМ «Обследование помещений», самостоятельно обратился с заявлением о явке с повинной, т.е. оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, не дано надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, его поведению до момента привлечения к уголовной ответственности, отсутствию фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать и напротив наличию обстоятельств, снижающих риск побега. Оставлены без внимания те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в покушении на преступление, т.е. в действиях, обладающих намного меньшей общественной опасностью относительно оконченного преступления.

В представленных материалах не имелось обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, место работы и стабильный источник дохода, социализирован, имеет семью, детей, у него отсутствуют гражданство иного государства, имущество и источники дохода за рубежом, скрыться от органов предварительного следствия не пытался, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>.

Полагает, что суд формально подошел к обсуждению вопроса о возможности избрания иной меры пресечения. Вопреки позиции суда, считает, что мера пресечения в виде запрета определённых действий является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Из представленных материалов усматривается, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, существенно не изменились и не утратили своего правового значения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, суд исходил из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, а также сведений, приведенных в жалобе защитником.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена в судебном заседании достаточными данными.

Разрешая ходатайство следователя, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, судом учтены не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и его характер, общественная опасность, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет малолетних внуков, в воспитании которых принимает участие, оказывает помощь своим совершеннолетним дочерям, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились и не отпали, в связи с чем, оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения, не имеется.

Исходя из существа характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также необходимости соблюдения постоянного контроля за лицом, которому избрана указанная мера пресечения, при этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к верному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может гарантировать безупречное поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы и суд.

Изменение меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно счел нецелесообразным по вышеизложенным основаниям, ввиду отсутствия новых значимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения.

Судом не выявлено каких-либо грубых фактов неэффективной организации следствия с момента избрания меры пресечения, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом объема необходимых и запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.198, 206 УПК РФ, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допроса по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения, не усматривает, поскольку в настоящем случае только избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам меры пресечения, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия, а также обеспечит охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что запреты и ограничения, установленные ФИО1 избранной мерой пресечения, соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и его личности, при этом, возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, не являются препятствием для содержания его под домашним арестом.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под домашним арестом не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, и с учетом объема запланированных органом следствия действий, подлежащих выполнению, представляется обоснованным и разумным.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие места жительства, характеристики, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Доводы о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, не скрывался, нарушений данной меры пресечения не допускал, также не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку в случае нарушения им избранной меры пресечения, по ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, избранная мера пресечения может быть ему изменена судом на более строгую.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом формально, в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, следствием не представлено и судом не установлено наличие конкретных фактических доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не учтены значимые обстоятельства, что ФИО1 с момента произошедшего и до момента задержания, не препятствовал производству предварительного следствия, не дана надлежащая оценка личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточным и безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1, обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Состояние здоровья ФИО1, позволяет ему находиться ему под домашним арестом по месту проживания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко