Решение № 2-5596/2018 2-573/2019 2-573/2019(2-5596/2018;)~М-6748/2018 М-6748/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5596/2018

Дело № 2-573/2019 10 января 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО «Выборг-Банк» заключен кредитный договор № от 24.08.2016 о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей на срок до 26.02.2018 под 29% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передала истцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора возникла задолженность по договору № от 24.08.2016 в размере 257 107,80 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257 107,80 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 772 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, определив начальную продажную стоимость в размере 376 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.08.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей, на срок до 26.02.2018, с оплатой за пользование 29% годовых /л.д. 10-16/.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 29% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 17 301 рублей не позднее 24 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,05 % за каждый день просрочки.

ООО «Выборг-Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который вправе в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по поиску и возврату имущества должника /л.д. 40-41/.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ФИО1 уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления об истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений /л.д. 37—39/, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 02.12.2017 задолженность по кредитному договору составила 257 107,80 рублей, из которых 190 991,98 рублей – основной долг, 31 609,61 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 824,27 рублей – штраф на возврат суммы основного долга, 2 681,94 рублей- штраф на проценты по возврату кредита/л.д. 33/.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 10 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, в случае просрочки ответчицей возврата кредита /л.д. 13/.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 772 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018. С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 в размере 257 107,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 772 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, путем продажи с открытых торгов, с возвратом ФИО1 разницы превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму подлежащей взысканию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жужгова Е.С.