Апелляционное определение № 33-7427/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-007739-54

№ 2-223/2026

Судья 1-й инстанции Мухаметьянова Г.М.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7427/2026

7 апреля 2026 г. г.Уфа г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Галиева Ф.Ф., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу: адрес Акт приема-передачи подписан сторонами дата В течение гарантийного срока в квартире обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от дата. По заявлению истца проведено экспертное исследование, которое подтвердило выявленные недостатки и установила стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 288 398,35 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, претензия получена ответчиком дата Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 98480,78 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 102 420,01 руб., неустойку за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1% от суммы 98 480,78 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №...) в пользу ФИО1, ... (паспорт №...), денежные средств в счет уменьшения покупной цены товара в размере 98480,78 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, почтовый расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на доверенность в размере 2800 рублей.

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №...) в пользу ФИО1, ... (паспорт №...), неустойку в размере 1% в день, исходя из 98480,78 рублей, начиная с дата до дня фактического погашения задолженности (с учетом погашения долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8754 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить увеличить взысканный размер неустойки и штрафа до требуемого истцом размера.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО СЗ «АгидельИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 приобрела жилое помещение – квартиру, по адресу: адрес

Согласно акту приема-передачи от дата указанное жилое помещение принято ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

З. вышеуказанного дома является ответчик.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 288 398,35 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Из заключения эксперта от дата №..., следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), включая материалы и стоимость работ, составляет 98 480,78 руб. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве и отделки. Стоимость устранения недостатков, не указанных в договоре купли-продажи квартиры, составляет 54 180,80 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что принадлежащее истцам жилое помещение имеет недостатки, возникшие при его строительстве и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 480,78 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда. Суд также взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с дата по дата в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца по делу, который оспаривает решение суда в части снижения штрафных санкций.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата истцу стоимости строительных недостатков по решению суда в размере 98 480,78 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №... (л.д. 287).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Как следует из материалов дела, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с дата по дата в размере 98 480,78 руб. а также неустойку о следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Уменьшая определенный законом размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата с 135 903,48 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым произвел ее снижение, указав на принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер, оценку фактических обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства (4,5 месяца), размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяется к спорным правоотношениям, но учитывается судебной коллегией для целей определения справедливого размера неустойки (4 751,36 руб.).

Таким образом, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

При этом взысканные в пользу потребителя суммы в виде стоимости устранения недостатков, неустойка, обуславливая и высокий размер штрафа, сам по себе не исключает возможность его снижения и не освобождает суд от обязанности установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что размер неустойки также зависит от стоимости недостатков на день удовлетворения требований потребителя либо разрешения их судом, поскольку рассчитывается от такой стоимости, однако судом были установлены основания для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа (с 80 740,39 руб. до 60 000 руб.), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона о защите прав потребителя.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.