Решение № 7-132/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 7-132/2020

Дело № 7-132/2020 Судья: Гладких Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 от 09 апреля 2019 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от ответственности в силу малозначительности или применить санкцию ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт проверки не подтверждает действительность событий в момент его составления, возражения на акт осмотра не были приняты. Был лишен возможности представить возражения при составлении акта на месте, готовый акт был вручен защитнику после проведения осмотра, что лишило его права опровергнуть обстоятельства, отраженные в акте. При проведении осмотра инспектор не пригласил понятых. Ходатайство о повторном проведении осмотра было необоснованно отклонено без указания причин отказа. ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность. Материалы дела имеют подложные документы, так как государственный инспектор сфальсифицировал доказательства. В момент осмотра фотографирование осуществлялось специальным фотоаппаратом, на котором автоматически поставлялись даты, координаты местности, тогда как на фото, на которое ссылается проверяющий орган, нет ни дат, ни координат, ни привязок к местности и не понятно где сделано фото. Считает, что данные снимки были сделаны в другом месте. Свидетели подтвердили, что это снимки другого участка. ФИО2 направлял фотоснимки, сделанные его защитником, однако они не были оценены судьей. Также необоснованно отказано в истребовании цифровых фотоснимков из административного органа. Судьей отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку решение судьи Челябинского областного суда от 06 ноября 219 года было обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и невозможности рассмотрения дела. Автостоянка на земельном участке не была организована, две машины принадлежат ФИО2, используются для подвоза стройматериалов, другие три - принадлежат друзьям, которые поставили машины на участок на пару дней. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для вывода о его недействительности, поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации, следовательно, судья необоснованно не принял во внимание данный договор. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания факта не использования земельного участка по назначению. На участке имеется фундамент для строительства дома. Действующее законодательство позволяет регистрировать и вводить в эксплуатацию построенные объекты и в отсутствие разрешения на строительство. Самовольное строение может быть введено в эксплуатацию в порядке статьи 222 ГК РФ. Необоснованно не приняты во внимание доводы о малозначительности правонарушения. Нарушение не влечет угрозы общественным отношениям, отрицательные последствия не наступили. Не учтено наличие троих детей, отсутствие постоянной работы.

Защитник ФИО2 - Гриб П.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, границы земельного участка установлены. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 14 декабря 2011 (л.д. 31).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от 17 января 2019 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель ФИО2

Распоряжение принято в связи с поступлением обращения гражданина ФИО3 от 10 декабря 2018 года, согласно которому при въезде в <адрес> со стороны <адрес> располагается коммерческая автостоянка грузового транспорта, над автостоянкой стоит облако выхлопных газов от работы двигателей.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 10 января 2019 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области специалистами комитета выполнен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что автостоянка размещена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 22).

16 января 2019 в соответствии со статьей 71.2 ЗК РФ, пунктом 8 Постановления Правительства РФ № 251 от 18 марта 2015 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 составлен акт административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому указанный участок находится в пользовании ФИО2, доступ на участок ограничен, ограждение выполнено из профнастила, границы на местности не определены, на участке расположены в большом количестве грузовые автомобили, металлические вагончики, присутствует вывеска «Шиномонтаж», какие-либо капитальные строения отсутствуют. Также в результате обследования установлено, что часть земельного участка площадью 948 кв.м., используется ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования (л.д. 24-24 об.).

11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 17-00/19, 09 апреля 2019 года заместителем главного государственного инспектора Челябинской области по охране земель ФИО1 вынесено постановление № 17-00/19, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом об административном правонарушении от11 февраля 2019 года № 17-00/19 (л.д. 52-53), актом проверки от 21 января 2019 года и фотоснимками (л.д. 24-25), обращением гражданина (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д.29-37) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статье 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные административным органом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что акт проверки не подтверждает действительность событий в момент его составления, ошибочен, поскольку при проведении визуального осмотра присутствовало должностное лицо – ФИО6., защитник ФИО2 – ФИО7 Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. В этой связи также отклоняется довод о подложности документов.

Указание в жалобе на отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при проведении административного обследования или составления акта проверки должностным лицом.

Ссылка на то обстоятельство, что в момент осмотра фотографирование осуществлялось специальным фотоаппаратом, на котором автоматически поставлялись даты, координаты местности, тогда как на фото, на которое ссылается проверяющий орган, нет ни дат, ни координат, ни привязок к местности и не понятно где сделано фото, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения помимо имеющейся в материалах дела фототаблице, подтверждается иными письменными материалами дела. Фотоснимки, сделанные защитником ФИО2, не исключают факт совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что данные снимки были сделаны в другом месте, никаким допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод о том, что свидетели подтвердили, что представлены снимки другого участка, несостоятелен, поскольку материалы дела сведений о допросе свидетелей с указанием на эти обстоятельства не содержат. Соответствующих ходатайств в установленной законом форме от ФИО2 не поступало.

Довод о том, что судьей необоснованно отказано в истребовании цифровых фотоснимков из административного органа, отклоняется, данное ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено с указанием мотивов, оснований для истребования данных фотографий не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 не был лишен возможности представить возражения при составлении акта проверки. Данным правом ФИО2 воспользовался, соответствующие возражения представил (л.д. 78-81), возражения были рассмотрены (л.д.87-92), нашли отражение в постановлении (л.д. 66 об.).

Позиция заявителя о том, что ФИО2 не ведет предпринимательскую деятельность, не влияет на квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, равно как и размеры забора, на которые в жалобе ссылается ФИО2

Довод жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ошибочен, данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда, отклонено с указанием мотивов.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о повторном проведении осмотра, также несостоятельна. Соответствующих ходатайств в установленной законом форме от ФИО2 заявлено не было. Несогласие с проведенным осмотром, выраженное в возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о заявлении ходатайства о проведении повторного осмотра.

Позиция заявителя о том, что автостоянка на земельном участке не была организована, две машины принадлежат ФИО2, используются для подвоза стройматериалов, другие три - принадлежат друзьям, которые поставили машины на участке на пару дней, не освобождает ФИО2 от административной ответственности за использование земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а именно, для автостоянки. Факт осуществления стоянки и использование участка не по целевому назначению достоверно подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для вывода о его недействительности, поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует государственной регистрации, следовательно, судья необоснованно не принял во внимание данный договор, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Наличие договорных отношений не освобождает собственника земельного участка, в данном случае ФИО2, от надлежащей степени заботливости и осмотрительности в отношении его имущества, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния.

Позиция ФИО2 о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для признания факта не использования земельного участка по назначению, на участке имеется фундамент для строительства дома, действующее законодательство позволяет регистрировать и вводить в эксплуатацию построенные объекты и в отсутствие разрешения на строительство, самовольное строение может быть введено в эксплуатацию в порядке статьи 222 ГК РФ, расценивается как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Строительство каких-либо капитальных объектов, возведение фундамента жилого дома на участке (самовольного строения) из представленных фотографий, в том числе фотографий, приложенных к возражениям ФИО2, не усматривается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершенное деяние является малозначительным, нарушение не влечет угрозы общественным отношениям, отрицательные последствия не наступили, обоснованно отклонен судьей районного суда. Оснований для иной оценки не имеется.

В жалобе ФИО2 указывает, что судьей не было учтено нахождение на иждивении троих детей, отсутствие постоянной работы. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию и не влекут отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для изменения или отмены судебного акта и постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 от 09 апреля 2019 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков