Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2437/2018

№2-2437/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.6.2018, представителя ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать пункт 6 «б» договора ипотеки с текстом «В случае расторжения трудовых отношений с ЗАО «Улан-Удэстальмост» до выше указанного срока (2034 г.), покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течении одного месяца с момента расторжения трудовых отношений с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» недействительным, взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <...> залогом вышеуказанного имущества. Пункт 6 «б» договора фактически запрещает работнику искать себе какую-либо иную работу, расторгать трудовые отношения с предприятием, в противном случае покупатель должен оплатить всю сумму ипотеки единовременно, что является незаконным и ограничивает конституционное право истца на свободу труда. Указывает, что пункт договора фактически запрещает работнику искать себе какую-либо иную работу, расторгать трудовые отношения с предприятием, в противном случае покупатель должен был оплатить всю сумму единовременно. Дело должно быть рассмотрено в рамках закона о защите прав потребителей, так как дом приобретался для своих личных целей у юридического лица, ведущего коммерческую деятельность. Ранее истец обращался к ответчику изменить этот пункт договора, однако не получил ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Улан-Удэстальмост», 10.04.2014 с работодателем был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с залогом приобретаемого имущества. Пункт 6 «б» договора противоречит конституционному праву на труд и ущемляет право потребителя, сделка купли-продажи является кабальной, не конкретизирует обстоятельств расторжения договора, по чьей вине договор может быть расторгнут. Указывает, что ответчик в настоящее время банкрот, со всеми работниками трудовые договора расторгнуты, предъявлены уведомления об оплате задолженности по договорам купли-продажи либо освобождения жилых домов. До даты получения уведомлений о выселении (май 2018г) истец не знал о данном пункте договора, не обладает юридическими познаниями.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Улан-Удэстальмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, выраженные конкурсным управляющим в письменном отзыве на иск, согласно которого ответчик с иском не согласен, ходатайствует о применении сорока исковой давности, поскольку пункт договора оспаривается истцом по истечение 8 лет после подписания договора, истцом также не представлены доказательства об отсутствии воли покупателя при заключении договора, требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства о причинении нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причинённым вредом.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома – 1 этажный инв. №03:24:02_4803/р с комплексом надворных построек и сооружений согласно выписки из технического паспорта (основное строение, крыльцо, гараж, выгребная яма, калитка, забор, забор), расположенный по адресу: <адрес> (далее - Договор).

Пунктом 6 Договора предусмотрен порядок оплаты. Так, покупатель обязуется произвести оплату цены жилого дома, указанной в п.5 договора (3350000 руб.) путем передачи денег продавцу в сроки, указанные в приложении №1 являющемся неотъемлемой частью данного договора. Срок окончания обязательства по оплате жилого <адрес> год (п.6).

В подпункте А пункта 6 досрочное погашение оплаты покупателем не предусматривается.

В случае расторжения трудовых отношений с ЗАО «Улан-Удэстальмост» до вышеуказанного срока (2034 год) Покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течение 1 (одного) месяца с момента расторжения трудового договора с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п.6 пп.Б).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать пункт 6 «б» незаконным, поскольку противоречит требованиям Закона и нарушает его конституционные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 10.04.2014, срок исковой давности истек 11.04.2015, исковое заявление поступило в адрес суда 14.06.2018. Об условиях заключенного договора истец узнал в момент заключения договора, экземпляр договора им был получен на руки (п.18 договора), что не оспаривалось стороной истца. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, что начало течения срока следует исчислять с даты получения уведомления, судом отклоняются.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд также приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора. Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты ФИО1 при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

Кроме того, залог недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован, а потому требования ответчика об освобождении жилого помещения не порождают никаких обязанностей для собственника.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Ссылка стороны истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом признается несостоятельной, так как между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него в данном случае не распространяются, поскольку признание договора недействительным либо незаключенным исключает возможность применения к вытекающим из него последствиям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчик не нарушает личные неимущественные права истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Ввиду того, что суд требование о признании недействительным пункта договора купли-продажи не находит оснований для удовлетворения, то исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, так и поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика, каким действиями или бездействием нарушены неимущественные права истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2018