Решение № 2-1736/2023 2-1736/2023~М-1266/2023 М-1266/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1736/2023

Дело № 2-1736/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001736-50 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, АО Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 22.02.2022 напротив дома 10 по ул. Губкина г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и (данные изъяты), г.р.з. ... находящимся в собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. На момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., однако, выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 1146900 руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 746900 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 695000 руб., а также понесенные судебные расходы, с ответчика АО «СОГАЗ» - стоимость оказанных юридических услуг, почтовые расходы по отправке досудебной претензии.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в дорожно-транспортном происшествии также виновен и истец. Размер ущерба считает завышенным, автомобиль мог получить повреждения ранее.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-459/2022, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.02.2022 в 18:53 часов напротив дома 10 по улице Губкина г.Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и (данные изъяты), г.р.з. ..., находящимся в собственности ФИО1

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, а также постановлением судьи Салаватского городского суда от 07.09.2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2022 в 18:53 часов напротив д.10 по ул. Губкина в г.Салават, в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0173130844, владельца автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ХХХ № 0177595553.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

09.08.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 07.12.2022 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82940, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6., в соответствии с экспертным заключением № 19/22-07 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1146900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 № 92/08-2023 САТЭ, подготовленному экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия, без учета износа составляет 822100 руб., с учетом износа составляет 631700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами без учета износа составляет 1459000 руб., с учетом износа составляет 1271000 руб; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1330000 руб., стоимость годных остатков 235000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 695000 руб. (1330000 - 235000 - 400000).

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ, явившихся также причиной дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоявшимся, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, при этом, опровергается материалами дела об административном правонарушении № 5-459/2022.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., по оплате услуг телеграфных отправлений 273,99 руб., почтовые расходы в размере 613,41 руб., всего 29037,40 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 29037,40 руб.

Взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче и удостоверению доверенности на представителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя в разных судебных, административных и правоохранительных органах, а не обусловлена только участием при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 01.02.2022, а также актом от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27.06.202 было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика ФИО2

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 37000 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб.

При обращении в страховую компанию истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии, заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023г., актом о передаче денежных средств от той же даты.

С учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии, по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания с АО «Согаз» почтовых расходов за отправку досудебной претензии у суда отсутствуют, так как они были взысканы решением финансового уполномоченного от 12.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, родившегося 00.00.0000 года (данные изъяты), паспорт ..., к Акционерному обществу «Согаз», ИНН <***>, ФИО2, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 695000 руб., а также судебные расходы на сумму 44037,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ», ИНН <***>, в счет возмещения расходов на производство экспертизы денежную сумму в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1736/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001736-50) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.