Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-3910/2019;)~М-2393/2019 2-3910/2019 М-2393/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/20

УИД 24RS0046-01-2019-003016-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Я к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛПРОМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ей приобретён товар в магазине «Эльсити», в связи с проходившей акцией, был выдан подарочный абонемент на посещение студии загара «Гаваи». 25.11.2018 года она посетила данную студию загара, где после рекомендации сотрудника пошла загорать на 6 минут. После окончания сеанса ее самочувствие ухудшилось, <данные изъяты>. 26.11.2018 года утром у нее было <данные изъяты>. 27.11.2018 года лицо, шея и голова были в <данные изъяты>. После вызова скорой врач сообщил, что в ходе загара она получила <данные изъяты>, но большего всего поражены лицо, голова, шея. 10.12.20158 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать компенсацию морального вреда – 55 000 руб., штраф, расходы – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2 предоставила заключение.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Ответчик – ООО «ДИАЛПРОМ», на рассмотрение дела ответчик не явился, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Предоставили возражение, в котором указывают на отсутствие факта подтверждения истцом студии загара «Гаваи», считают, что доказательств наличия причинно-следственной связи между предоставленными услугами и возникшим у истца химическим ожогом не имеется, в связи, с чем просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

На основании статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд указывает, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2018 года истец по абонементу №№ посетила студию загара «Гаваи», длительность посещения составила 6 минут.

Согласно подтверждению 27.11.2018 года ФИО1 обслужена скорой помощью с диагнозом: <данные изъяты>. Причинение истцу вреда здоровью, также подтверждается предоставленными в дело фотоматериалами, медицинской картой.

В период с 27.11.2018 по 03.12.2018 гг. истец находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии с предоставленными в материалы дела товарными чеками истец с целью лечения химического ожога приобретала лекарственные препараты.

10.12.2018 года ФИО1 обратилась в студию загара «Гаваи» с досудебной претензией с требованием выплаты компенсации морального вреда, расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Из пояснений истца, данных в прошлом судебном заседании, судом установлено, что истцом совершена покупка в магазине «Эльсити» на сумму в размер 300 руб., после чего ей был вручен абонемент в студию загара «Гаваи», после посещения которого она почувствовала себя плохо, а наследующий день появилось покраснение лица и отек, после того как симптомы ухудшились, на следующий день ей пришлось вызвать скорую помощь.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 12.12.2019 года судом установлено, что ответчик не отрицает факт сотрудничества с магазином «Эльсити», факт выдачи абонемента при покупке товара на сумму от 300 руб., а также факт присвоения номера абонента непосредственно в салоне при посещении студии клиентом.

Таким образом, суд установил факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение физических страданий истцу, учитывая, что какие-либо доказательства, опровергающие данный факт либо свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ООО «ДИАЛПРОМ» об отсутствии факта посещения истцом студии загара «Гаваи» и предоставленные скриншоты единой электронной базы данных сети «Гаваи» суд признает несостоятельными, в связи с тем, что данные опровергаются предоставленным истцом абонементом с указанием даты посещения студии, отсутствие внесения данных истца в базу не опровергает возможность ее посещения студии. Также суд указывает, что ссылка ответчика на невозможность просмотра записи с камер видеонаблюдения в виду не сохранности из-за намеренного затягивания истцом времени не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что ответчиком не предоставлены правила и сроки хранения соответствующих видеозаписей в данной организации, а также наличие и расположение самих камер.

Доводы ответчика об отсутствие ранее у истца негативных последствий при использовании крема для загара, несоответствие купленных истцом медицинских препаратов поставленному диагнозу, наличие побочных действий суд отклоняет, по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика медицинского образования, исключающего возможность сделать выводы о нанесенном истцу вреде и использовании медицинских препаратов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация, которая позволила бы с точностью утверждать, что подтверждена вина ответчика, не доказан факт посещения истцом солярия именно 25.11.2018 ответчика, об исправности оборудования (солярия), наличие правил посещения солярия в свободном доступе подлежат отклонению, поскольку в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в том числе длительность лечения и период реабилитации, последствия полученной истцом травмы, характер и степень ее физических и нравственных страданий, причинения легкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (10 000 руб. x 50%) 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судом признается не соразмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Я к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛПРОМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАЛПРОМ» в пользу ФИО1 Я компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИАЛПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий судья Г.А. Медведская