Решение № 2А-520/2021 2А-520/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-520/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 16.07.2021.

Дело № 2а-520/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000831-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №57994/20/27021-ИП от 17.12.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1022/2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 4672,65 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»).

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю 04.06.2021.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществлении необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлялся ли судебным приставом-исполнителем запрос на розыск счетов и вкладов, выяснялись ли вопросы о смене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти, направлялись ли запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в МИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, операторам сотовой связи для получения сведений о номерах телефонов должника, проверялось ли наличие денежных средств на счете, направлялись ли запросы в Бюро кредитных историй о наличии у должника задолженности в других организациях, в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в Министерство юстиции о наличии у должника судимости, а также соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов судебному приставу-исполнителю, привлекались ли перечисленные организации к административной ответственности в случае несвоевременного предоставления ответов судебному приставу-исполнителю, а также проводились ли другие предусмотренные законом проверочные мероприятия на предмет установления имущественного положения должника.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №57994/20/27021-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по району имени Лазо запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №57994/20/27021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1022/2020 от 10.03.2020.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены возражения, в которых она указала, что 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство №57994/20/27021-ИП на основании исполнительного документа №2-1022/2020 от 17.04.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 4672,65 рубля.

С административным исковым заявлением ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

17.12.2020 направлены запросы во все кредитные организации, а именно: «Альфа Банк», «Примсоцбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», «Транскредитбанк», ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «МТС Банк», «Номос-Региобанк», НБ «Траст», ОАО КБ «Уссури», «Русский стандарт», ОАО «Сбербанк», Банк «Возрождение», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Русь Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», «Юниструм Банк», ОАО «Газпромбанк», Банк «ВТБ», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и т.д., во все регистрирующие органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, УФМС, Росреестр с целью установления имущества должника, в ЦЗН, ПФ РФ с целью установления места получения дохода, ПФР с целью установления СНИЛС, ИФНС для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данными организациями семидневный срок предоставления ответов соблюдался, в связи с этим, они к административной ответственности не привлекались.

Из полученных ответов следует, что ФИО3 не является получателем пенсии, в центре занятости населения на учете не состоит, сведения о получении дохода не получены, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в ИФНС на учете в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Согласно ответу из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора автотранспортных средств и других видов техники (маломерные суда и самоходные машины) за должником не значится.

Исходя из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета.

17.12.2020, 05.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

01.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, осужденную и отбывающую наказание в ФКУ ИК-10 по Приморскому краю, однако до настоящего времени уведомление о том, что осужденная ФИО3 трудоустроена или не трудоустроена не поступало.

01.03.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника – <...>. В результате установлено, что должник по данному адресу не проживает.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57994/20/27021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие мер по исполнению решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель просит суд принять во внимание то, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по указанному в иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, в связи с чем, вернулись в адрес суда не врученными с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2020 судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2614956366 от 01.11.2013 в размере 4 472,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57994/20/27021-ИП, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (АО «Альфа Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС Банк», ОАО «Сбербанк», ООО «Русфинансбанк», Банк ВТБ, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и многие другие кредитные организации, в государственные и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ГИМС, Росреестр, ПФ РФ, ИФНС и другие.

17.12.2020, 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

01.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 по Приморскому краю, однако уведомление о том, что осужденная ФИО3 трудоустроена или не трудоустроена в представленных суду материалах отсутствует.

01.03.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17.12.2020 № 57995/20-27021-ИП, от 17.12.2020 №57994/20/27021-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №57994/20/27021-ИП в отношении должника ФИО3

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

В рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей (05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств).

26.05.2021 ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57994/20/27021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства №57994//20/27021-ИП следует, что за период исполнения требований исполнительного документа с 17.12.2020 по 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, кредитные организации и т.д.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 57994/20/27021-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа и производство взыскания долга.

Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт со старшим судебным приставом ОСП по району имени Лазо ФИО2 расторгнут, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (приказ № 472-к).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Поскольку истцом оспаривались постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО4 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров