Апелляционное определение № 33-1500/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Семенова Ю.Р. В окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 годаДело № 33-1500/2026УИД 76RS0013-02-2025-000901-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) об установлении фактического состава оказания юридических услуг ненадлежащего качества, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении фактического состава оказания юридических услуг ненадлежащего качества при возмещении материального ущерба, причиненного 12 июля 2020 года в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоящего из следующих юридических фактов:

- размер материального ущерба, причиненного прицепу «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2020 года, не соответствует сумме 50 453,90 рублей;

- с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Кировский районный суд города Ярославля 12 июля 2023 года ФИО2 не обращался;

- государственная пошлина при подаче искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Кировский районный суд города Ярославля 12 июля 2023 года, ФИО2 не оплачивалась;

- оплата ИП ФИО1 в размере 8 000 рублей 11 июля 2023 года за экспертное заключение № 170 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не производилась;

- по гражданскому делу № в Кировском районном суде города Ярославля ИП ФИО3 интересы ФИО2 в судебных заседаниях не представлял;

- в материалах гражданского дела № Кировского районного суда города Ярославля отсутствует заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии №, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, дающая право ФИО3 представлять интересы ФИО2 в суде;

- исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от имени ФИО2 было подано ФИО3 в Кировский районный суд города Ярославля;

- акт выполненных работ ИП ФИО3 по факту оказания ФИО2 юридических услуг, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и прицепу «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, не составлялся.

Также истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного 12 июля 2020 года в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., убытки 1 480 317 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами имеются правоотношения, возникшие в связи с договоренностью, согласно которой ФИО2 поручил ИП ФИО3, а ответчик взял на себя обязательства, оказать юридические услуги и представлять интересы истца с целью возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцу транспортных средств, в размере, позволяющем качественно и полноценно восстановить прицеп. Объем юридических услуг предполагал, в том числе и возможность обжалования судебного акта.

Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг 11 июля 2023 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 11 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

3 августа 2023 года истцом выдана ответчику доверенность на представление его интересов в рамках взятых обязательств по договору. В июле 2023 года, ответчик обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении от имени ФИО2 ответчик просил взыскать с департамента материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 34 601, 11 руб., а также материальный ущерб в связи с повреждением прицепа в размере 50 453, 90 руб., расходы по оплате составленного заключения за ущерб 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 751, 65 руб., расходы на оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы по копированию документов 1 980 руб., почтовые расходы 250 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2023 исковые требования ФИО2 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области были удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента в пользу истца в возмещение ущерба 85 055, 01 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 751, 65 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по копированию документов 1 980 руб., по оплате почтовых услуг 240,96 руб., а всего 107 027, 62 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что после зачисления ему денежных средств, в течении года он обращался во многочисленные автосервисы в Ярославской области, однако, ни один из них не взялся за ремонт за ту сумму денежных средств, которая была взыскана решением суда. Технологию восстановления прицепа по рекомендации изготовителя прицепа посоветовали уточнить у автоэксперта ФИО1 (<данные изъяты>) О.В.

После ознакомления с материалами гражданского дела в Кировском районном суде, 19 декабря 2024 истцу стало известно о том, что ответчик не представлял его интересы в суде первой инстанции, неверно выбрал способ защиты прав истца, в связи с чем возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведено не в полном объеме. Выбранный ФИО3 способ защиты прав истца, при котором способ расчета размера расходов на восстановительный ремонт с учетом Единой методики, привел к тому, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещен лишь частично и в сумме, не покрывающей реальные расходы на восстановительный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ИП ФИО3, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, исполнен, услуги оказаны в полном объеме, доказательств ненадлежащего качества оказания услуг не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере следует, что ранее ответчик оказывал истцу, его супруге юридические услуги. 13 июля 2020 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится описание события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июле 2020 года, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства и прицепа. Направление указанного определения сопряжено с вопросом в адрес ответчика: «Возьмешься с дорожниками? Привет». Получив утвердительный ответ в форме согласия на указанное предложение, истец описывает в переписке перечень повреждений и далее спрашивает, что делать. Ответчик в адрес истца направляет образец доверенности, на что получает согласие от истца. Далее по тексту переписки, ответчик уведомляет истца о том, что необходим осмотр.

27 июля 2020 года ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО2 направлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе прицепа, в котором содержится перечень ремонтных работ и их стоимость.

11 июля 2023 года в адрес истца от ответчика направляется пересланное сообщение о том, что необходимо скинуть свой паспорт для иска. После чего, в указанный день ФИО2 направляет сканы (образы) паспорта, а также фотографии поврежденного транспортного средства, прицепа, в том числе в увеличенном размере.

При этом, в указанный день, как следует из содержания рассматриваемой переписки, истец обращает внимание ответчика, что сломалось и само замково-сцепное устройство –стабилизатор и его вторая часть с амортизатором и ручником, с указанием, что нужно все в сборе менять. Ответчик в этот же день направляет истцу ответ, в котором указывает на то, что экспертиза готова и он (ФИО3) ничего не считал, считали в Ярославле, цена иска за все – 85 000 руб., с последующим вопросом - «Подаем?».

13 июля 2023 года на вопрос истца о том, подан ли иск, ответчик отвечает, что «…Все отправлено почтой за твоей подписью пока без представителя в Кировский районный суд Ярославля. Надо доверенность от тебя». После чего, ответчиком повторно в адрес истца направляется бланк доверенности, истец в голосовом сообщении отвечает истцу: «Естественно доверенность будет. Я когда- то по моему ее делал на тебя», после чего ответчик направляет ответ: «Хорошо» вместе с символом-эмодзи, обозначающим, что информация им принята к сведению и стороны договорились о сказанном.

Суд, первой инстанции, оценив представленную переписку, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами ведется диалог относительно обращения с иском о возмещении ущерба в Кировский районный суд г.Ярославля.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО3 (исполнитель), следует, что его предметом являлось оказание юридических услуг в связи с возмещением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину).

Доводы истца о том, что данный договор он не мог подписать в указанную в нем дату, поскольку находился за пределами г.Рыбинска основанием для признания его незаключенным не являются, условия данного договора соответствуют представленной сторонами переписке в мессенджере, содержание которой ФИО2 не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в его пользу взыскано в возмещение ущерба 85 055,01 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 751,65 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по копированию документов 1 980 руб., по оплате почтовых услуг 240,96 руб., а всего 107 027,62 коп.

Из указанного выше гражданского дела следует, что исковое заявление о возмещении ущерба в общем размере 85 055,01 руб. и судебных расходов подписано ФИО2, ему, как истцу направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также было направлено судебное решение, соответственно ФИО2 достоверно было известно о размере взыскиваемого материального ущерба, рассмотрении дела Кировским районным судом г.Ярославля и принятии по нему решения об удовлетворении исковых требований.

Выдача нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО3 для представления интересов по указанному выше гражданскому делу, ФИО2 фактически не оспаривалась, как не оспаривался и факт оплаты юридических услуг. Кроме того, факт оплаты юридических услуг ФИО2 представителю ФИО3 подтвержден и вступившим в законную силу решением суда, которым с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанного положения процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании факта обращения ФИО2 с иском в суд, размера материального ущерба, а также оплаты государственной пошлины, услуг оценщика, расходы по которым были взысканы в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда. Факт наличия либо отсутствия в материалах ранее рассмотренного дела доверенности, либо каких-то иных документов не может подтверждаться путем предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, копии материалов гражданского дела 2-3927/2023 Кировского районного суда г.Ярославля (подлинник дела обозревался судебной коллегией), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги были оказаны ФИО3 ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали его утверждения о том, что представление ответчиком его интересов в Кировском районном суда г.Ярославля по иску о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и прицепа в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены. Ответчиком в подтверждение своей позиции были представлены копии материалов гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля, переписка с истцом в мессенджере, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по ранее рассмотренному делу являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору бытового подряда, установлен срок исковой давности один год (п.1), при этом указанной нормой определено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судебная коллегия полагает, что с учетом специфики договора оказания юридических услуг, на которые нормы о бытовом подряде не распространяются в полном объеме, а также то, что такие услуги не предусматривают гарантийного срока и в связи с этим не позволяют применить правила ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, специальные нормы о сроке исковой давности в правоотношениях по бытовому подряду правильно не применены к рассматриваемому спору об оказании юридических услуг. В данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального срока 3 года, а, соответственно, указанный срок истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи