Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174(2017г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лопатино

14 июля 2017 года

Судья Лопатинского районного суда, Пензенской области Абрамов А.М.

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Установил:

ФИО2 <дата> по договору займа получил от ФИО1 184000 рублей, которые должен был возвратить не позднее <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 184000 рублей, в соответствии с условием договора займа, так как ответчик не вернул долг в указанный в договоре срок.

В судебном заседание ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив, что в марте 2017 передал ФИО2, взаймы, 184000 рублей, о чем был составлен договор займа. По условиям договора займа, денежные средства должны были быть возвращены не позднее <дата>. В указанный в договоре срок долг не был возвращен. Просит взыскать с ответчика, в соответствии с условием договора займа, 184 000 рублей в счет возврата основного долга, а так же судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 4880 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. От ответчика в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа от <дата> следует, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 184 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее <дата>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор займа от <дата>, в соответствии с которым, ФИО2 занял у ФИО1 184000 рублей сроком до <дата>, без начисления процентов.

Факт подписания вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 оплачено за подачу искового заявления 4880 рублей, поэтому требования истца о возмещение судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат основного долга 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 4880 (четырех тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, а всего взыскать 188 880 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья: А.М. Абрамов