Апелляционное определение № 22-1120/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Ионов А.М. № 22-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Яшиной В.В., представившей удостоверение №2048 и ордер №46 от 07 апреля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО3, апелляционной жалобой (с дополнениями) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Яшиной В.В., на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижний Новгород, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 20.06.2020 года (одни сутки), время содержания под стражей с 21.06.2020 по 16.07.2020 года включительно, с 13.07.2021 по 19.11.2021 года включительно, с 09.01.2023 до 13.11.2023 года включительно, с 11.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 17.07.2020 по 12.07.2021 года включительно, с 20.11.2021 по 04.12.2022 года включительно; а также с 14.11.2023 по 10.08.2025 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

установила:

приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 августа 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в период времени с середины июня 2020 года до 05 часов 50 минут 20 июня 2020 года минут около дома 34 по ул.ФИО5 г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 отношение к предъявленному обвинению не высказал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 августа 2025 года, считает, что данный приговор подлежит отмене.

Считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра от 20.06.2020г. (т.1 л.д.20), поскольку только УПК РФ, но не КоАП РФ регулирует правоотношения, возникающие по факту совершения преступления, при этом нет никаких сведений, о наличии какого-либо административного производства, в рамках которого мог бы быть осуществлен личный досмотр ФИО3 Обращает внимание, что досмотр производился не на месте фактического задержания, и после того, как у него уже были изъяты личные вещи, фактически были досмотрены вещи, которыми, как указывает осужденный, он не владел уже около трех часов с момента задержания. В материалах дела также нет сведений о поручении оперативным сотрудникам каких-либо мероприятий.

Кроме того, считает, что был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи, несмотря на то, что постоянно просил сотрудников полиции позвонить домой, чтобы кто-то из родственников вызвал адвоката, который бы мог ему помочь, и объяснить, что происходит. Также считает, что ему намеренно не дали воспользоваться правом на защитника, так как защитник не позволил бы произвести досмотр вещей, которые у него были изъяты с момента фактического задержания и которыми он уже около трех часов не владел, на момент начала досмотра он заявил, что никаких запрещенных веществ при себе не имеет, при демонстрации различных свертков, говорил, что не знает что это такое, и что это даже не трогал, все происходящее один из сотрудников снимал на камеру мобильного телефона.

Отмечает, что присутствующие при личном досмотре понятые в суде утверждали, что содержимое свертков им не раскрывалось, никаких запрещенных веществ они не видели, протокол досмотра составлял сотрудник полиции женского пола, тогда как должны быть лица одного пола с досматриваемым.

Кроме того, обращает внимание на протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.21), который согласно ч. 1 ст.170 УПК РФ производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, присутствие указанных лиц на протяжении всего следственного действия обязательно. При этом отмечает, что понятые ФИО8 и ФИО9 на судебном заседании пояснили, что не видели, откуда сотрудники полиции вытащили черный сверток, и впервые увидели его в руках у женщины в перчатках, ФИО3 на месте происшествия никто из них не видел, никаких фотосьемок во время следственного действия не велось, никакие координаты не определялись.

Считает, что содержимое протокола осмотра противоречит событиям, которые описывают понятые, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия. По фотографиям к протоколу осмотра места происшествия невозможно увидеть сверток на земле, так как они очень плохого качества, невозможно определить, в какое время сделаны данные снимки, нет подписей участников следственного действия, хотя приложение к протоколу следственного действия является неотъемлемой частью самого протокола.

Считает, что указанное доказательство не может быть признано достоверным, а сам протокол осмотра места происшествия не может быть отнесен к обвинению ФИО3, так как он никоим образом не связан с найденным черным свертком.

Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2025г. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что фактически был задержан на улице с применением наручников 20.06.2020г. в 06-00ч. по подозрению в преступлении, были изъяты его вещи, но протокола задержания и изъятия вещей не составлялось, права ему не разъяснялись, доставили в отдел полиции, полностью раздели его и поместили в камеру, просьбы на звонок родственникам игнорировались, угрожали, что сможет пойти домой только после того, как будет делать все, что ему скажут. ФИО1 не понимая серьезности ситуации и тяжести обвинения, решил слушаться сотрудников полиции, боялся им перечить, подписывал все, что давали, суть подписываемых документов не понимал.

Указывает, что в судебном разбирательстве был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.149-153, 161-164), текст которых идентичен тексту объяснений (т.1 л.д.38-40), самого факта допроса не было, в нарушение требований ст.190 УПК РФ, указанные показания не являются дословной фиксацией слов осужденного.

Отмечает, что на его заявления об оказании на него давления, государственным обвинителем была организована проверка, однако единственным предпринятым действием был опрос ФИО25, тогда как осужденный просил проверить книгу учета лиц поступивших в дежурную часть, исследовать камеры видеонаблюдения, допросить сотрудников полиции, однако этого сделано не было.

Обращает внимание, что вызванный следователем адвокат Харитонов с ФИО3 не разговаривал, пришел лишь для подписания протоколов. Кроме того, адвокат Харитонов и следователь Бассараб составляли протокол допроса обвиняемого от 22.07.2020г. и протокол ознакомления с материалами дела от 23.07.2020г. в его отсутствие, при этом определением Нижегородского областного суда от 19.11.2021г. было установлено, что данные следственные действия не проводились, что свидетельствует о том, что адвокат не настроен был осуществлять защиту.

Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты по поводу недостоверности указанных протоколов, излагая содержание протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от 20.06.2020г., использовал содержание протокола допроса обвиняемого от 22.07.2020г., который был признан недопустимым доказательством, что является поводом для отмены приговора.

Отмечает, что суд обосновал приговор протоколом осмотра места происшествия, существенно исказив его содержание, указав, что в ходе осмотра места происшествия, был найден прозрачный пакет с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят сверток черного цвета.

Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы акты приема-передачи (т.1 л.д.25,26), содержание которых показывает, что при передаче вещественных доказательств от одного сотрудника полиции к другому, до первого исследования, появляются новые предметы, а именно прозрачные пакетики с веществом белого цвета внутри, которые ранее ниоткуда не изымались, появились из неизвестного источника, не описывались ранее не при каких следственных действиях, в связи с чем также не могут являться допустимым доказательством, равно как и проведенные по ним экспертизы.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор протоколом выемки от 20.06.2020г. (т.1 л.д.47), при этом, считает, что в обвинительном заключении содержатся ложные сведения о том, что ФИО10 передала следователю ФИО11 конверты с вещественными доказательствами, при этом, согласно протокола, ФИО10 передала следователю вещественные доказательства вне конвертов, и только потом предметы были опечатаны, данный факт ставит под сомнение неизменность передававшихся от ФИО10 вещественных доказательств. При этом указанное следственное действие проводилось без применения технических средств и понятых, а записанные в протоколе выемки в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в данном следственном действии не участвовали, что подтверждается ответами на адвокатские запросы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что судом в основу приговора также был положен протокол осмотра предметов от 23.06.2020г. (т.1л.д.105-110), согласно которому был изъят сотовый телефон «Sony», тогда как следует из рапортов полицейских и содержания протокола личного досмотра, данный сотовый телефон у ФИО3 не изымался, а изымался телефон марки «Xiaomy».

Указывает, что суд обосновал приговор показаниями ФИО9, ФИО28, ФИО20, ФИО8 (т.1 л.д. 124-127, 129-132, 134-137, 138-140), которые пояснили, что их для допроса следователь не вызывал, следователя они не видели, текст протокола им был привезен домой, они расписались, при этом текст их показаний идентичен. Указанные показания следует признать недопустимыми.

Осужденный ФИО3 не согласен с утверждением суда в приговоре о том, что у него изымались пакетики с непонятным порошком, данное утверждение не подтверждено материалами дела, понятые никакого порошка не видели, осужденный при себе порошка не имел.

Отмечает, что суд, признав показания свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.97-100) недопустимыми, обосновывает ими приговор, что является нарушением п.9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Указывает, что ранее не судим, правонарушений не совершал, всегда уважал закон, в связи с чем, заслуживает право на справедливое разбирательство.

Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.08.2025г. отменить, из-под стражи его освободить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Яшина В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку таковой постановлен на основе доказательств, полученных с существенным нарушением требований закона - на недопустимых доказательствах.

Кроме того, указывает, что, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушен принцип равноправия сторон при исследовании доказательств. В частности, судом в 100 % случаев удовлетворялись ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний, вместе с тем все ходатайства стороны защиты об оглашении показании при наличии существенных противоречий с раннее данными показаниями отклонены.

Кроме того, судом также отказано в удовлетворении ходатайства, направленного на проверку доказательства - показаний свидетеля ФИО8 В судебном заседании последний сообщал о том, что проходил лечение в психиатрической больнице, а также о нахождении на инвалидности. Сторона защиты настаивала на том, чтобы установить возможность данного свидетеля правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Поскольку защита лишена законной возможности выяснить указанные обстоятельства самостоятельно в силу врачебной тайны, а они могли повлиять на допустимость и достоверность доказательства, то суд, осуществляя правосудие на принципах законности, беспристрастности, независимости, должен был предпринять меры, направленные на проверку дееспособности, вменяемости свидетеля, показания которого положены в основу приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Яшина В.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Автор жалобы указывает, что при описании преступного деяния судом указано, что ФИО3 действовал в составе группы лиц, а именно в сговоре с неустановленным следствием лицом, действовавшим под именем «Брюс», вместе с тем, приведенное судом описание состава преступной группы, роли и действий ФИО3, его взаимодействие с Брюсом не подтверждено в приговоре доказательствами. Показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 149-153; л.д. 161-164), не соответствуют показаниям, изложенным судом в приговоре (листы 3-6 приговора). Суд исказил, дополнил, включил новые сведения, отсутствующие в протоколах допросов.

Указывает, что судом при постановлении приговора существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, в нарушении правил оценки доказательств, в обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, что исключает законность приговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении протоколов следственных действий, экспертиз, справок, актов приема-передачи, протоколов допросов (письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании) с подробным указанием нарушений закона, однако судом проигнорированы доводы стороны защиты.

Стороной защиты в суде первой инстанции заявлено ходатайство о признании протокола личного досмотра от 20.06.2020 г. (т. 1 л.д. 20) недопустимым доказательством по делу и всех производных от него доказательств, поскольку на момент проведения досмотра ФИО3 фактически находился в статусе подозреваемого, в связи с чем ему должно было быть обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи; протокол не является доказательством, поскольку получен не процессуальным путем, то есть не в результате проведения процессуального или следственного действий в строгом соответствии с требованиями УПК РФ (ч. 2 ст. 74, ст. 83, 86 УПК РФ); в проведении личного досмотра участвовало лицо другого пола с досматриваемым (женщина) (ст. 184 ч. 3 УПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка ни одному из приведенных доводов защиты.

Считает, что на момент проведения личного досмотра ФИО3 20.06.2020 г. в 8 часов 50 минут, последний уже обладал статусом подозреваемого, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО18 задержание ФИО3 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, путем ограничения возможности свободного передвижения и применения к ФИО3 наручников. Личный досмотр производился после регистрации рапорта ФИО14 (т.1 л.д. 19) и присвоения номера КУСП. Начиная с момента задержания, ФИО3 фактически проверялся на причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Указывает, что личный досмотр произведен после осмотра места происшествия следователем ФИО15, после содержания ФИО3 в камере для административно задержанных в отделении полиции, где ФИО3 был полностью раздет и осмотрен, при этом проведение личного досмотра до возбуждение уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении не допускается. Изъятие предметов в вещах ФИО3 произошло не на месте происшествия следователем, как того требуют нормы УПК РФ, а спустя несколько часов, после нахождения личных вещей ФИО3 в обладании должностных лиц правоохранительных органов, без участия адвоката.

Считает, что судом дана неверная оценка допустимости доказательств: Справки № 1714И от 20.06.2020г., Справки № 1715И от 20.06.2020г., Справки № 1716И от 20.06.2020г., исходя из доводов защиты о не предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также не дана оценка доводу о том, что исследование проведено только части представленных предметов. Справки об исследовании №1715И от 20.06.2020 г.; 1714И от 20.06.2020 г.; 1716И от 20.06.2020 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер и разновидность обнаруженных веществ, использованы быть не могут, поскольку не содержат исследований всех переданных на исследование свертков, часть свертков не вскрывались.

Отмечает, что протокол выемки от 20.06.2020г. составлен следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО11 в присутствии якобы понятых: Свидетель №1, адрес: г. Н.Новгород, <адрес>93 и Свидетель №2, адрес: <...>, однако в судебном заседании был поставлен вопрос о существовании Свидетель №1 и ФИО33 10.Б., поскольку ранее защитниками ФИО1 были предприняты меры в рамках реализации полномочий, предоставленных ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» по розыску Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью проведения их опроса, а также истребованию документов. По адресам, указанным в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 никогда не проживали. В судебном заседании допрошен Свидетель №2, проживающий в г. Городец, который пояснил, что в следственных действиях в г. Нижний Новгород, в том числе в статусе понятого участия никогда не принимал, по адресу: <...> никогда не проживал.

Обращает внимание, что в судебном заседании по инициативе суда из камеры хранения вещественных доказательств истребованы конверты и исследованы в судебном заседании. Осмотр конвертов показал, что подписи Свидетель №1 и ФИО16 на конвертах отсутствуют.

Считает, что следственное действие - выемка, проведено с существенным нарушением требований УПК РФ - фактически без понятых, поскольку указанных в протоколе выемки лиц не существует.

Отмечает, что судом искажено в приговоре содержание доказательства - не обосновано дописано содержимое протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-110) в части того, что в осмотренном телефоне обнаружены сведения о месторасположении закладки с наркотическим средством, при этом протокол осмотра данных сведений не содержит. Суд не объяснил, на основании чего сделан вывод о том, что фотографии из телефона являются местом нахождения закладки с наркотическим средством. Координаты, имеющиеся на фотографиях, не соотнесены с местностью.

Кроме того, осмотрен телефон «SonyExpirient» IMEI №,

который изъят протоколом личного досмотра от 20.06.2020 г. у ФИО3 Вместе с тем, из протокола личного досмотра от 20.06.2020 г. следует, что у ФИО3 изъят телефон другой марки с иным IME1.

Таким образом, достоверно установить факт того, что был проведен осмотр телефона, изъятый у ФИО3 при личном досмотре, не представляется возможным.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 20.06.2020 г. (том1 л.д. 21-24) нельзя признать достоверным и относимым доказательством поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9, принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия пояснил, что, когда он согласился участвовать в качестве понятого, его целенаправленно подвели к конкретному месту, там стоял эксперт, предъявили пакетик, на земле сверток не видел, осмотра местности, поиска предметов не было, подсудимого при осмотре он не видел, в связи с чем, откуда появился пакетик (сверток) у эксперта достоверно установить не возможно.

Указывает, что в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Актам приема-передачи от 20.06.2020 г. (том 1 л.д.25-26). Согласно показаниям понятых, данных в судебном заседании, подписи которых стоят в протоколе личного досмотра от 20.06.2020 г. и в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2020 г. при них цветные пакетики не вскрывали, что внутри них они не знают, при этом, в Актах приема-передачи, составленных позднее, содержится описание содержимого пакетиков, которые ранее были упакованы в бумажный конверт, опечатаны.

Кроме того, обращает внимание, что с целью намеренного ухода от необходимости оценки данного довода защиты, суд в приговоре на листе 22 (последний абзац) исказил довод защиты. Так защита указывала, что ФИО25 передал конверты ФИО10 по Актам приема-передачи (т. 1 л.д. 25-26), из содержания которых следует, что конверты вскрывались. Отсутствие на конвертах повреждений и возможность их вскрытия до направления экспертам - не исключают друг друга. Конверты после первоначальной упаковки вскрывали несколько раз, в том числе специалистом ФИО4, и вместе с тем, при поступлении к эксперту на конвертах не было повреждений, но были вскрытия, при этом, суд намеренно смешивает понятия «вскрытия» и «повреждения».

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО17, проводивший указанную экспертизу. Экспертное заключение, выполненное ФИО17, не содержит хроматограмм в отношении пакетиков №№ и рисунков с изображением ИК - спектров в отношении всех исследуемых пакетиков. Таким образом, вывод эксперта не подтвержден исследовательской частью.

Считает, что суд незаконно в основу приговора положил сведения из оглашенных протоколов допросов свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО9, ФИО8, поскольку все указанные лица в суде пояснили, что в отдел полиции (по месту проведения предварительного следствия, указанному в протоколе) не вызывались, в допросе не участвовали, подписывали по просьбе сотрудников полиции, прибывших к ним домой бумаги, не читая.

Кроме того, считает, что протокол допроса свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 119-122), в части показании по осмотру места происшествия, его хода и результатов, а также личного досмотра ФИО3 и его пояснения в ходе досмотра не может быть использован в качестве доказательства, поскольку ФИО18 не участвовал согласно протоколам ни в осмотре места происшествия, ни при проведении личного досмотра ФИО3

Обращает внимание, что при допросе в судебном заседании (14.06.2024 г.) лица, представившегося ФИО14, суд не проверил документы лица, таким образом, не удостоверился в личности.

Отмечает, что судом последовательно нарушался принцип состязательности и равноправия сторон: при допросах свидетелей суд всегда удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов свидетелей, составленных на стадии предварительного расследования, при этом всегда суд отказывал стороне защиты в оглашении показаний свидетелей, данных раннее в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о наличии психического заболевания у свидетеля ФИО8, его способности правильно воспринимать события и давать о них показания. В судебном заседании сам ФИО19 сообщал, что проходил лечение в психиатрической больнице на ул. Июльские дни, в 2019 г. ему была присвоена вторая группа инвалидности.

Указывает, что судом незаконно в основу приговора положены показания ФИО10, содержащиеся в протоколе допроса, составленном на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 41-44), которая, согласно протоколам, не являлась участником осмотра места происшествия, а также личного досмотра ФИО3, соответственно не являлась непосредственным свидетелем происходившего. При допросе ФИО10 в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ее роль сводилась к тому, чтобы отвезти переданные ей после обеда в дежурной части конверты на исследование. Все обстоятельства изъятия веществ она узнала от коллег и из документов.

Считает, что исходя из показаний свидетелей в судебном заседании, у стороны защиты есть основания полагать о давлении на свидетелей со стороны обвинения, в том числе в части содержания показаний. Так свидетель ФИО20 в суде пояснил, что в суд его доставили на автомобиле черный «Х-Trail». В день допроса ФИО20 у здания суда находился данный автомобиль, за рулем которого было лицо, внешне очень похожее на ФИО25

Считает приговор незаконным, постановленным на основании недопустимых доказательств. Судом не устранены обоснованные сомнения в виновности ФИО3, не проверены доводы защиты, не дана оценка ряду доводов защиты. Существенно нарушен принцип справедливости при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Просит приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.2025 г. отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Яшиной В.В., государственный обвинитель Щербакова В.В., считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что согласно показаниям на предварительном следствии, ФИО3 признавал, что вступил в сговор по Интернету с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств и сделал закладку, после чего его задержали, изъяли наркотические средства.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО25, ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО3 у дома 34 по ул. ФИО5 г.Н.Новгорода, который сделал закладку с наркотическим средством, а при личном обыске у него было изъято 49 пакетов с наркотическим средством N-метилэфедрон в крупном размере. Также вина подтверждается показаниями понятых ФИО20, ФИО28, ФИО8, ФИО9, в присутствии которых изымались наркотические средства у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, следователя ФИО11 при передаче наркотических средств, изъятых у ФИО3, от ФИО10 к следователю понятые присутствовали, подписи понятых имеются в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22, ФИО23 пояснили, что предоставленные на экспертизу наркотические средства были упакованы, опечатаны, конверты не были вскрыты. По всем пакетам было проведено исследование и установлено, что в них находится наркотическое средство N-метилэфедрон. пакетах с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО3, имеются подписи понятых, в связи с чем, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.

Считает, что суд признал все обстоятельства, смягчающие наказания ФИО3, оснований для изменения, отмены приговора не имеется.

Просит приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11.08.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденныйФИО3 и его защитник – адвокат Яшина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) в полном объеме, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурорФИО24 просил обжалуемый приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО3 и адвоката Яшиной В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Яшиной В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Не смотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО3, данными 20.06.2020г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.149-153; 161-164), согласно которым, в начале этой недели, в приложении Вайбер или Вотцап ему пришло сообщение от неизвестного номера с предложением подзаработать, он решил попробовать. Для этого перешел в Телеграмм, где оператор стал рассказывать, что ему нужно делать, а именно: проверял наличие закладок по присланным от оператора фото и координатам, ездил проверял наличие кладов в разных местах, отписывался об их наличии оператору. 19.06.2020г. в приложении Телеграмм ему написал оператор, в сообщении был указан адрес местонахождения большой сборки, что было в сборке ему не известно, предполагает, что наркотические средства. 20.06.2020г. около 05-00ч. около ст.ФИО5 между гаражами и железнодорожными путями в кустах, он нашел сверток, перемотанный изолентой синего цвета, развернул, внутри находились: 5 свертков красного цвета; 5 свертков красного цвета меньшего размера; 5 свертков желтого цвета и 35 свертков черного цвета. Он разложил свертки в карманы надетой на нем куртки и решил сделать закладку недалеко от места, где забрал большую сборку. Для этого положил сверток в кусты у дома, номер которого не помнит, присыпал землей, сделал фото. После этого подъехали сотрудники Росгвардии, предъявили удостоверение, спросили, что он делает, на что он ответил, что положил один сверток черного цвета у дерева. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят один сверток с неизвестным веществом внутри, который был упакован в конверт, скреплён оттиском печати, пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. После этого его доставили в ОП№4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где в присутствии двух понятых мужского пола и сотрудника полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: из левого нагрудного кармана куртки 5 красных свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана куртки 5 красных свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри; в правом нагрудном кармане куртки 5 желтых свертков из полимерного материала с неизвестным веществом внутри; в левом нижнем кармане куртки, из-под молнии изъято 34 черных свертка из полимерного материала с неизвестным веществом внутри. Из рюкзака находящегося при ФИО3 было изъято: 2 банковские карты Газпром и Альфабанк, телефон Сони с сим-картой оператора сотовой связи МТС, все также было упаковано в папку-файл, которая была скреплена оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетель ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она занимала должность оперуполномоченного ОКОН ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО3 ей знаком по роду службы, а именно в 2020 году его доставили в отдел полиции в качестве задержанного по подозрению в распространении наркотических средств, она присутствовала при допросе ФИО3 в кабинете следователя. После предоставления на обозрение протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48), свидетель подтвердила, что следственное действия следователем ФИО11, с ее участием и участием двух понятых проводилось, что отражено в соответствующем протоколе, следователем ФИО11 она была приглашена в один из кабинетов отдела полиции, на втором этаже, где от нее были получены конверты, с веществом, которое ранее было изъято и ею направлялось на исследование, фамилии присутствовавших при этом понятых при ней произносились, однако ввиду давности событий, фамилии и внешние данные этих людей она не помнит. В последующем она отвозила наркотические средства на экспертизу в ГУ МВД РФ по <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от полицейского ФИО14 поступило сообщение о том, что около <адрес> г.Н.Новгорода замечен и остановлен мужчина, как впоследствии оказалось – ФИО3, поведение которого было похоже на поведение лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических веществ, по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ФИО25, следователя, эксперта, был осмотрен участок местности, расположенный в нескольких метрах от заднего фасада <адрес> г.Н.Новгорода, около ствола дерева, растущего в нескольких метрах от указанного дома обнаружен и изъят один сверток из липкой ленты черного цвета. ФИО3 был задержан. Для проведения личного досмотра ФИО3 были приглашены двое понятых мужского пола, которым ФИО25 объяснил порядок и цель проведения личного досмотра, разъяснил права и обязанности участвующих лиц и их роль в проведении данного мероприятия. После чего ФИО6 провел личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты: из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана, закрывающегося на застежку – молнию, куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты желтого цвета с неизвестным веществом внутри; из левого нижнего кармана, закрывающегося на застежку – молнию, куртки, надетой на ФИО3, 34 (тридцать четыре) свертка из липкой ленты черного цвета с неизвестным веществом внутри. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО3 в его рюкзаке, находящегося при нем были обнаружены и изъяты, банковские карты и мобильный телефон «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС». Указанные предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По данному факту ФИО25 был составлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им по акту передачи были переданы ей два конверта, в которых находились свертки с веществом, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 и конверт, в котором находился один сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для направления их в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области на исследование, по результатам которого: вещество в свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 и в ходе осмотра места происшествия, оказалось наркотическим средством, и его масса являлась крупным размером.

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является сотрудником УКОН ОП № МВД России по г.Н.Новгороду. ФИО3 стал ему знаком по роду службы, а именно в 2020 или в 2021 году при его задержании сотрудниками Росгвардии, при нем были наркотики. Свидетель выезжал на осмотр места происшествия, где была обнаружена закладка, осмотр места происшествия проводился в присутствии ФИО3, при этом у ФИО3, при себе также имелось много свертков, как впоследствии оказалось наркотика, но точное их количество не помнит. Также у ФИО3 был изъят телефон, далее ФИО3 был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра.

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которых, ранее он работал в полиции, в должности водителя, ФИО3 ему знаком по роду службы, в 2020 году, в дневное время, более точную дату и время не помнит, во время патрулирования территории района, вместе с полицейским ФИО14 он участвовал в задержании ФИО3 между домами №30 – 32 по ул.ФИО5, г.Нижнего Новгорода. Они подошли к ФИО3, представились и поинтересовались, есть ли у него при себе запрещенные средства, на что ФИО3 ответил, что имеются. Далее на место происшествия ими была вызвана следственно-оперативная группа, был осмотрен участок местности, где был найден сверток, далее им стало известно, что при личном досмотре у ФИО3 были изъяты еще 49 свертков. Какие-либо документы им не составлялись, иных обстоятельств не помнит в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что в один из дней лета в должности полицейского роты полиции ОВО Московского района г.Нижнего Новгорода филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области, им был замечен молодой человек, как впоследствии оказалось – ФИО3, который делал в земле закладку и фотографировал. Он с коллегой подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что он делает, на что тот пояснил, что фотографирует пейзаж. Увидев разрыхленную землю рядом с местом нахождения ФИО3, спросили его, что там, на что он ответил, что не знает, на вопрос о том имеются ли при нем запрещенные к обороту вещества, пояснил, что не имеется. При осмотре рюкзака, находившегося при ФИО3, они ничего не нашли. Визуально осмотрев карманы одежды ФИО3, где именно не помнит, увидели свертки, на вопрос, что в свертках ФИО3 ответил, что не знает, свертки из его карманов они не доставали, они лежали в карманах ФИО3 до приезда следственно-оперативной группы. Позднее еще одна из закладок была обнаружена в том месте, которое фотографировал ФИО3, после этого ФИО3 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, где был проведен его личный досмотр, в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого были изъяты свертки разных цветов, количество которых он не помнит, ФИО3 утверждал, что не знает о том, что было в свертках.

- согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 119-122, 114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они заступил на службу на территории <адрес> г.Н.Новгорода, патрулируя по маршруту «3731» около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Н.Новгорода, ими был замечен ранее незнакомый мужчина, поведение которого было похоже на поведение лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических веществ, он фотографировал на свой мобильный телефон участок местности, расположенный в нескольких метрах от заднего фасада <адрес> г.Н.Новгород. Они остановили данного мужчину, представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина им представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места задержания ФИО3, в ходе которого, около одного из деревьев был обнаружен и изъят один сверток из липкой ленты черного цвета. Далее ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения его личного досмотра, в ходе которого оперуполномоченный ОКОН ФИО25 в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО3, у которого было изъято: из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты желтого цвета с неизвестным веществом внутри; из левого нижнего кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 34 (тридцать четыре) свертка из липкой ленты черного цвета с неизвестным веществом внутри. Свертки из липкой ленты красного, желтого и черного цветов с неизвестным веществом внутри, в присутствии понятых и ФИО3 были упакованы в два бумажных конверта, составлен протокол личного досмотра, где участвующие лица расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и банковские карты, которые также были упакованы в пакет-файл, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. В последующем им стало известно, что после проведения исследования, вещество в свертках, которые были изъяты у ФИО3 и в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которых, ориентировочно около трех лет назад, в конце лета, рано утром он проходил возле д.34 по ул.ФИО5 г.Нижнего Новгорода, где девушка полицейская попросила поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился, его проводили к месту осмотра, где присутствовал второй понятой. Там находилось что-то вроде пня, откуда вытащили пакетик или пакетики, количество не помнит, которые положили в конверт, заклеили, и они расписались на конверте. Пакетики при них не вскрывались, их содержимое не осматривалось. По окончанию следственного действия никто никаких замечаний по его проведению не высказывал.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым, с его участием в качестве понятого, проведен осмотр участка местности расположенного на ул.ФИО5 г.Нижнего Новгорода, в ходе которого между деревьев, сотрудниками полиции была найдена «закладка», упакованная в черный пакет, внутри которого находились порошок и трава. В последующем все найденное сотрудниками полиции было упаковано, на упаковке он расписался.

- согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140, 134-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут около д.34 по ул.ФИО5 г.Нижнего Новгорода их остановили сотрудники полиции, представились и попросили поприсутствовать в качестве понятых, они согласились. Им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего следователь в их присутствии, а также в присутствии эксперта начал осмотр местности у д.34 по ул.ФИО5 г.Нижнего Новгорода, а именно заднего фасада указанного дома, к ходе которого на земле в нескольких метрах от д.34 по ул.ФИО5 около ствола дерева был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, который был упакован в конверт, выполненный из бумаги, который был снабжен печатью и пояснительной надписью, а также подписями всех участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались.

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым, точную дату событий не помнит, в пункте полиции у ст. метро «Варя» г. Нижнего Новгорода, куда его пригласили сотрудники полиции, он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО3, кроме них в кабинете присутствовал еще один понятой. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности, велся протокол следственного действия. В ходе досмотра либо из куртки, либо из рюкзака досматриваемого достали разноцветные свертки, количество их не помнит, телефон, пластиковые карты, документы. Все что достали из куртки и рюкзака, было перед ними разложено, а в последующем описано и упаковано в конверт, на котором они расписались и покинули кабинет.

- показаниями свидетеля ФИО20 допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым, летом, около четырех лет назад он участвовал в качестве понятого при досмотре в отделе полиции молодого человека, которым оказался ФИО3, в ходе которого из карманов его куртки достали свертки, перемотанные изолентой, что в них было, он не видел, точное количество свертков не помнит, свертки не вскрывались, их содержимое он не видел, при проведении досмотра вели протокол, все изъятые пакетики были упакованы в конверт, на котором они все после досмотра расписались.

- согласующимися между собой показаниями свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследованиями и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-127, 129-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> г.Н.Новгорода, к ним обратился сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Они согласились. В ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду в их присутствии, сотрудник полиции попросил молодого человека находящегося в гражданской одежде представится, тот представился, им оказался ФИО3 Затем полицейский сообщил всем присутствующим, в том числе и ФИО3, что будет произведен его личный досмотр, разъяснил порядок его производства, цель, разъяснил права и обязанности при проведении данного мероприятия, после чего задал ФИО3 вопрос, есть ли при нем что-либо запрещенное, в том числе наркотические или психотропные средства, на что тот сообщил, что у него при себе не имеется наркотических или психотропных средств. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружил и изъял у него: из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты желтого цвета с неизвестным веществом внутри; из левого нижнего кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 34 (тридцать четыре) свертка из липкой ленты черного цвета с неизвестным веществом внутри. Указанные свертки были продемонстрированы им, после чего упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из рюкзака, находящегося при ФИО3, мобильный телефон марки «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые также были упакованы в пакет-файл, опечатаны, заверенный подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. ФИО3 по факту изъятых у него 49 свертков с неизвестным веществом пояснил, что занимается незаконным сбытом наркотических веществ на территории г.Н.Новгорода.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым ранее она занимала должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД России по г.Н.Новгороду, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту незаконного покушения на сбыт наркотических средств. С ее участием было проведено несколько следственных действий, в том числе выемка наркотических средств у оперативного уполномоченного ФИО10, в присутствии двух понятых. После изъятия, вещества были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью и подписаны следователем, оперативным сотрудником и понятыми. Затем конверт был направлен на экспертизу. Понятых приглашала самостоятельно из числа лиц, находившихся в здании отдела полиции. Проверяла ли паспортные данные понятых, участвовавших при указанном следственном действии, как и их внешность, фамилии, не помнит ввиду давности событий. Не помнит всех обстоятельств дела, внешности подсудимого ФИО3, конкретного вида и количества изъятых наркотиков, а также следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с ее участием.

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО22, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым, после предъявления эксперту в судебном заседании вещественного доказательства – конверта (с наркотическим веществом), пояснила, что на конверте присутствуют пояснительные надписи, подписи понятых, сотрудников ОВД, экспертов, а также несколько бирок с печатями ЭКЦ, подтвердила, что подписи и бирка принадлежат ей. Указала, что в 2020 году в рамках настоящего уголовного дела ею проведена экспертиза по представленному веществу в 39 свертках, при этом, часть свертков была представлена в пакетиках, из-за ранее проведенного оперативного исследования вещества. Весь объем наркотика был предоставлен в конверте без нарушения его целостности. По результатам исследования вещества было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого эксперт подтвердила. Пояснила, что непосредственно на экспертизу, конверт был передан ей из канцелярии экспертного учреждения, кто именно передал конверт в канцелярию ей не известно, данная информация фиксируется в документации канцелярии. Целостность конверта нарушена не была, в противном случае ей нужно было бы составить акт комиссионного осмотра конверта с фиксацией имеющихся нарушений целостности конверта.

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО23, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым, ею была проведена экспертиза и дано заключение за №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого эксперт подтвердила, пояснила, что на экспертизу ей был представлен заклеенный конверт, снабженный печатью, пояснительной надписью, подписями специалиста, двух понятых и следователя, внутри представленного конверта содержался пакетик с веществом и фрагмент непрозрачного полимерного материала чёрного цвета, в котором находился порошок и комки белого и кремового цвета, сухие, со специфическим запахом, масса до исследования составляла – 0,502 грамма, после – 0,484 грамма (израсходовано 0,030 грамма). Конверт был передан ей из канцелярии экспертного учреждения, кто именно передал конверт в канцелярию ей не известно, данная информация фиксируется в документации канцелярии. По предъявлению вещественного доказательства – конверта с наркотическим средством, эксперт пояснила, что это именно тот конверт, был предъявлен ей для проведения экспертизы, узнала его по бирке, линия среза, заклеенной с оттиском печати, пояснительной надписью и ее подписью.

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО31, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым в рамках настоящего уголовного дела, им проведена экспертиза №Э от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение, выводы которого он подтвердил. Непосредственно на экспертизу, конверт был передан ему из канцелярии экспертного учреждения, кто именно передал конверт в канцелярию ему не известно, данная информация фиксируется в документации канцелярии. Целостность конверта нарушена не была, в противном случае ему нужно было бы приостановить проведение экспертизы и известить об этом следователя. По данному делу претензий к сохранности материалов не было. На исследование, в конверте ему были представлены 10 пакетиков с веществом, с элементами их первоначальной упаковки. Каждый пакетик исследовался отдельно, и содержали в своем составе вещество – альфа-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой – 54,501 грамма. После проведенной экспертизы объекты возвращены в исходную упаковку. По предъявлению вещественного доказательства – конверта, с наркотическим веществом, эксперт его идентифицировал, пояснил, что опознает конверт по своей подписи и пояснительной записи, также имелись подписи понятых, досматриваемого, специалистов, печати УВД и ЭКЦ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а именно:

- протоколом личного досмотра гражданина от 20.06.2020 года согласно которого из левого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3 изъято 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты красного цвета с неизвестным веществом внутри; из правого нагрудного кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 5 (пять) свертков из липкой ленты желтого цвета с неизвестным веществом внутри; из левого нижнего кармана, закрывающегося на застежку-молнию, куртки, надетой на ФИО3, 34 (тридцать четыре) свертка из липкой ленты черного цвета с неизвестным веществом внутри. Из рюкзака, находящегося при ФИО3, были изъяты банковские карты и мобильный телефон марки «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» (т.1 л.д.20);

- справкой о результатах исследования №1715И от 20.06.2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество в четырех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.31-32);

- справкой о результатах исследования №1716И от 20.06.2020 года согласно которой представленное на исследование вещество в четырех пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 года согласно которого осмотрен участок местности у д.34 по ул.ФИО5 г.Н.Новгорода, в ходе которого у дерева, растущего в нескольких метрах от указанного дома, сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, с находящимся полимерным пакетиком с веществом в виде порошка и комков белого цвета внутри (т.1 л.д.21-24);

- справкой о результатах исследования №1714И от 20.06.2020 года согласно которой вещество в пакетике, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят конверт, в котором находится пакетик с веществом в виде порошка и комков белого и кремового цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые 20.06.2020 года в ходе осмотра места происшествия, 39 пакетиков с веществом в виде порошка и комков белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые 20.06.2020 года в ходе личного досмотра ФИО3; 10 пакетиков с веществом в виде порошка и комков белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые 20.06.2020 года в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.47-48);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в тридцати девяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.52-57);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в десяти пакетиках является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.62-66);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в одном пакетике является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, один пакетик с веществом в виде порошка и комков белого и кремового цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены: фрагменты полимерной липкой ленты желтого и черного цветов; 39 (тридцать девять) пакетиков, с веществом в виде порошка и комков белого и кремового цветов, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон; фрагменты полимерной липкой ленты красного цвета; 10 (десять) пакетиков с веществом в виде порошка и комков белого и светло-бежевого цвета, являющиеся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО25 изъят пакет-файл с телефоном марки «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Sony» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» и банковские карты, при осмотре телефона обнаружены сведения о месторасположении закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.105-110).

- иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3 и его виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яшиной В.В., суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных выше свидетелей, экспертов, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Ссылка адвоката и осужденного в своих апелляционных жалобах на наличие противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, изложенных в приговоре, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании государственным обвинителем, получив надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий, способных поставить показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.06.2020 (т.1 л.д.149-153;161-164) и изложенные в приговоре, под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО3 о неоказании ему помощи адвокатом Харитоновым А.В. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 149-153, 161-164), по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы о нарушении права ФИО3 на защиту в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адвокатом по назначению. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ к участию в деле был допущен профессиональный защитник, согласно представленного им ордера.

Согласно протоколам допроса от 20.06.2020г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, по окончанию допроса протоколы им были прочитаны лично, замечаний от него, в том числе на ненадлежащее исполнение адвокатом Харитоновым А.В. своих профессиональных обязанностей, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об оказании на него давления со стороны органов следствия тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением старшего следователя СО по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 15.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Доводы жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, о недопустимости протокола личного досмотра ФИО3, поскольку данный протокол составлен до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Личный досмотр ФИО3 проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ и ст. 27.1, 27.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ, надлежащими должностными лицами.

Доводы жалоб о необходимости обеспечения ФИО3 при его досмотре защитником также являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Так, исходя из положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, личный досмотр ФИО3 был проведен 20.06.2020г. с 08 часов 50 минут до 09 часов 25 минут, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом ФИО3 не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, о подозрении в преступлении он не уведомлялся.

Следовательно, оснований для разъяснения ему прав подозреваемого и принятия мер по обеспечению адвокатом при его личном досмотре не имелось. Вместе с тем ФИО3 не был лишен права заявить о предоставлении ему возможности самостоятельно пригласить защитника для участия в указанном действии, однако сведений о заявлении им подобного ходатайства, материалы уголовного дела не содержат.

Личный досмотр ФИО3 проведен в соответствии с требованиями закона. Тот факт, как указывают в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник, что порядок проведения личного досмотра регламентирован нормами КоАП РФ, нарушения которых при проведении личного досмотра не допущено, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что протокол личного досмотра был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ до возбуждения уголовного дела и нарушений при проведении личного досмотра и изъятия по итогам досмотра соответствующих вещей не усматривается, как не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством ни самого протокола, ни изъятых в ходе личного досмотра вещей.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, проведение личного досмотра ФИО3 с участием сотрудника женского пола, не влечет за собой недопустимости протокола, поскольку, как следует из текста самого протокола личного досмотра от 20.06.2020г. (т.1 л.д.20), таковой проведен оперуполномоченным ФИО25, при участии понятых ФИО20, ФИО28, сведений об участии иных лиц, данный документ не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств справок о результатах исследования №№И, 1715И, 1716И от 20.06.2020г. ввиду отсутствия сведений в таковых о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.307 УК РФ, специалисты подлежат предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае участия в следственных действиях, а предварительное исследование представленного им вещества на предмет установления наличия в нем наркотических средств, по результатам чего ими выдается справка, к следственным действиям не относится.

Вместе с тем, это не исключает право сторон использовать указанные справки в процессе доказывания вины, как иные письменные доказательства по делу и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Доводы жалоб осужденного и защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от 20.06.2020г. (т.1 л.д.47-48), ввиду проведения данного следственного действия в отсутствии понятых, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокол выемки составлен следователем в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. При этом от участвующих в производстве выемки лиц, замечаний к протоколу не поступило.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 - следователя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО3, для проведения выемки ей были приглашены граждане Свидетель №1 и Свидетель №2, находившиеся на тот момент в отделе полиции, при этом, свидетель ФИО10 также подтвердила в своих показания о том, что производство выемки проводилось с участием двух понятых.

Отсутствие сведений о проживании указанных лиц по указанным в протоколе выемки адресам, не ставит под сомнение проведения указанного следственного действия, как и не имеется оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО12, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебных экспертов, в том числе заключение эксперта №Э от 15.07.2020г., выводы которого, по мнению защитника, не подтверждены исследовательской частью, в частности заключение не содержит хроматограмм в отношении представленного на экспертизу материала.

Заключения судебных экспертов, положенные в основу приговора, о чем судом дана подробная мотивированная оценка, получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о виде наркотического средства и его массе, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО9, ФИО8 на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что указанные свидетели не были допрошены в отделе полиции по месту производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, на что осужденный и его защитник обращают внимание в своих апелляционных жалобах, не может послужить основанием для исключения данных протоколов из числа доказательств по делу, поскольку ч. 1 ст. 187 УПК РФ не исключает возможность проведения следователем допроса в месте нахождения допрашиваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО9, ФИО8 проведены с соблюдений требований ст.ст.187, 189 УПК РФ, при этом, протоколы допроса указанных лиц, вопреки доводам жалобы защитника, составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. Правильность своих показаний свидетели подтвердили, после ознакомления с протоколом допроса, удостоверили таковые своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного разбирательства, в связи с не установлением судом первой инстанции личности свидетеля.

Несмотря на отсутствие у ФИО14 документов, удостоверяющих личность, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и подлинности данных о его личности, которые в ходе допроса на предварительном следствии, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 278 УПК РФ, были установлены со слов допрашиваемого лица.

Достоверных сведений, позволяющих усомниться в личности допрошенного лица, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденный, его защитник, а также иные участники судебного разбирательства, в том числе и сам свидетель, не заявили каких-либо возражений по порядку допроса указанного лица и не высказывали замечаний по вопросу установления личности свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Яшиной В.В. в части недостоверности выводов суда об обнаружении в сотовом телефоне ФИО3 сведений о месторасположении закладки с наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.06.2020г. (т.1 л.д.105-110), объектом осмотра является сотовый телефон «Sony», изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра 20.06.2020г., при осмотре которого, в папке «Галерея» имеются графические изображения с изображением участков местности с отметками географических координат и пометкой «прикоп». Указанные графические изображения приобщены в качестве фото к указанному протоколу осмотра.

При этом, следует отметить, что согласно показаний ФИО3, данных в ходе его допроса 20.06.2020г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.149-153, 161-164), он указывает, что после того как забрал большую сборку, решил сделать одну закладку недалеко от этого места, для этого положил черный сверток в кусты, присыпал его землей и сделал фото.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанных графических изображениях содержатся сведения о месторасположении закладки с наркотическим средством, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы осужденного ФИО3 и его защитника в части осмотра сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 20.06.2020г.

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.06.2020г. (т.1 л.д.105-110), объектом осмотра является сотовый телефон «Sony», imei №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 Указанный объект осмотра опечатан в пакет-файл, признаков вскрытия который не имеет.

Вместе с тем, изъятый 20.06.2020г. в ходе личного досмотра ФИО3 сотовый телефон, был осмотрен в присутствии понятых, а также самого ФИО3, замечаний к указанному протоколу, в том числе и у самого ФИО3, о том, что изымается какой–то иной сотовый телефон, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сотовый телефон, изъятый у ФИО3 20.06.2020г. в ходе его личного досмотра и осмотренный 23.06.2020г., является одним и тем же.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020г. (т.1 л.д.21), судебная коллегия также считает несостоятельными.

По форме и содержанию протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.176, 177 и 180 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с участием эксперта, а также, с применением технического средства фотофиксации, что отражено в протоколе, содержит подписи следователя и лиц, участвующих в следственном действии.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, последний указал, что в ходе осмотра в нескольких метрах от дома №34 по ул.ФИО5 г.Н.Новгорода на земле был обнаружен сверток черного цвета. Свои показания на предварительном следствии свидетель полностью подтвердил, удостоверив принадлежность своих подписей как в протоколе осмотра места происшествия, так и протоколе его допроса от 14.07.2020г.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, содержит сведения указанные в протоколе, а именно фасад дома 34 по ул. ФИО5 г.Н.Новгорода, а также фото полимерного свертка чёрного цвета.

В связи с изложенным, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020г. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами осужденного ФИО3 и его защитника о признании недопустимыми доказательствами актов приема – передачи от 20.06.2020г., по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам приема-передачи от 20.06.2020г. (т.1 л.д.25,26), оперуполномоченный ФИО25 получил от следователя ФИО15 сверток из липкой ленты черного цвета, в котором находился пакетик с веществом белого цвета, и в свою очередь, передал его вместе с остальными свертками, изъятыми у ФИО3, оперуполномоченному ФИО10

Вместе с тем, указанные свертки, согласно актам приема-передачи, упакованы в бумажный конверт, опечатаны и содержат пояснительную надпись. При этом все свертки, изъятые у ФИО3 в ходе его личного досмотра (т.1 л.д.20), также были помещены в бумажный конверт, снабжены печатью, пояснительной надписью, а также заверены подписями участвующих лиц, что подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО28, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1

Однако из указанных в актах приема –передачи сведений о передаче пакетика с веществом белого цвета внутри, не следует, что конверты с содержимым вскрывались, о чем указывают осужденный с защитником в своих апелляционных жалобах.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.119-122), являются несостоятельными, поскольку указанное лицо, допрошенное в судебном заседании, в присутствии которого был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии от 30.06.2020г., подтвердил свои показания, а также, после предъявления на обозрение указанного протокола, подтвердил принадлежность своих подписей в таковом, в связи с чем, оснований сомневаться в присутствии данного лица в месте производства осмотра места происшествия, не имеется, поскольку, находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, после обнаружения им, совместно с напарником ФИО14, ФИО3, было принято решение о вызове оперативно-следственной группы для осмотра места задержания ФИО1

Судебная коллегия не находит также оснований, как на то указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8, поскольку при допросе указанного свидетеля требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, свидетелю были разъяснены требования ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, противоречий в показаниях свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и апелляционная инстанция, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется. Незначительные расхождения в своих показаниях свидетель объяснил давностью событий.

При этом протокол допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137) свидетелем ФИО8 был прочитан, замечаний к таковому не последовало.

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО8 заболевания, согласно которому, у суда бы могли возникнуть сомнения в его когнитивном и психическом состоянии, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника об оказании давления на свидетелей со стороны обвинения, при этом защита приходит к данному выводу исходя из показаний допрошенных свидетелей, в частности показаний свидетеля ФИО20

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, для устранения имеющихся в показаниях свидетелей противоречий судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-132), которые свидетель полностью подтвердил, а также подтвердил принадлежность его подписей, имеющихся в данном протоколе допроса, при этом, факта оказания на него давления со стороны обвинения, судом первой инстанции не выявлено, не установил таковые и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО3 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация содеянного мотивирована судом первой инстанции надлежащим образом.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО3, а также для прекращения в отношении него уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, как об этом просят в своих апелляционных жалобах защитник и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что произведенная судом первой инстанции оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО3 приговора.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника Яшиной В.В. о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушения принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст.ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43,60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, благодарственные письма и грамоты, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой, благотворительная деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых не применяет дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО3 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей: ФИО10, ФИО14, ФИО18, являющиеся сотрудниками полиции и участвовавшие в задержании ФИО3 и осмотре места происшествия с участием ФИО3, то есть в официальной деятельности, направленной на доказательственное изобличение последнего в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков.

Указанные свидетели при допросах на предварительном следствии рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, ставшими известными им из объяснения ФИО3 при его задержании и осмотре места происшествия.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указал, что вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, оценены судом, как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностным лицам со слов ФИО1 при его задержании и осмотре места происшествия о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра полимерные пакетики с веществом предназначались для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, а также то, что он делал тайник с наркотическим средством с целью последующего сбыта неустановленным лицам из числа потребителей наркотических средств.

Принимая показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности ФИО3 совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, сообщенной последним названным должностным лицам в ходе проведения в отношении него следственных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, устанавливающие требования к содержанию судебного приговора, являются существенными в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ и основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах из приговора суда необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 41-44), ФИО18 (том 1 л.д. 119-122), ФИО14 (том 1 л.д. 114-117), данные в ходе предварительного следствия, в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО21 при его задержании и осмотре места происшествия 20.06.2020г., как на доказательства виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судом первой инстанции в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против ФИО3 обвинения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Яшиной В.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от11 августа 2025 года в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО27 (том 1 л.д. 41-44), ФИО29 (том 1 л.д. 119-122), ФИО30 (том 1 л.д. 114-117), данные в ходе предварительного следствия в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО3 при его задержании и осмотре места происшествия 20.06.2020г., как на доказательства виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Яшиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному ФИО3 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

Н.П. Удалова