Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> – Порхуна ФИО8 действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ФИО1 ФИО10. – Розова ФИО11 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 ФИО12 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 ФИО13 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости фактически проведенных работ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору Подрядчик обязался провести ремонт квартиры по адресу: <адрес> а Заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № к договору № стоимость работ на объекте - квартира на <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора оплата производимых Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком поэтапно, каждые 10 рабочих дней после начала работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

После каждого подписания сторонами Акта приемки-сдачи, в котором указывается сумма к оплате, Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит оплату указанной суммы.

Окончательная оплата производится в день завершения работ. В случае просрочки Заказчиком платежей по договору на срок более трех банковских дней, он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Подрядчиком работ на объекте были выполнены и приняты Заказчиком работы по четырем промежуточным актам приемки-сдачи работ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> с приложением.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> и акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с приложением.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> без приложения.

Все работы по вышеуказанным актам были приняты Заказчиком без претензий по срокам и качеству их исполнения.

При подготовке заключительного акта приемки-сдачи работ ФИО1 ФИО14 не предъявляя претензий по качеству и срокам работ, отказалась от подписи сметы по завершению работ на объекте и акта выполненных работ, без уточнения своих требований.

По электронной почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ года было направлено письмо с просьбой, посмотреть смету и акт приемки-сдачи работ и согласовать их для последующего подписания. Предлагалось предъявить претензии при их наличии.

Но ответ на данное письмо истец не получил, ни письменно, ни устно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ФИО1 ФИО15. была направлена претензия с требованием оплатить смету стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и возвратить незаконно удерживаемое оборудование подрядчика.

В стоимость сметы входят уже выполненные работы на завершающем этапе ремонта квартиры, в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. В стоимость сметы не входит оплата части незавершенных работ по оклейке обоев и окраске части откосов.

Незавершенные работы Подрядчиком возникли из-за необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора подряда и изъятия ключей у мастеров исполнителей.

В соответствие с требованиями пункта 4.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, Подрядчик вправе расторгнуть договор и взыскать причиненные убытки, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение Подрядчика, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работ, либо не устранит иных обстоятельств, влияющих на качество и сроки выполняемых работ.

Направленная претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. письмом уведомила <данные изъяты> о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 4.7 договора.

В присланном уведомлении Ответчик потребовала в пятидневный срок предоставить ей на подпись, в целях формального подтверждения отсутствия у неё как Заказчика, материальных ценностей Истца, опись инструментов и оборудования, находящихся на балансе <данные изъяты>

По мнению истца, для разрешения возникшего спора по ремонту квартиры Заказчика применяется закон о защите прав потребителей, так как вышеназванный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 договора с Ответчика подлежит взыскание неустойки из расчета:

<данные изъяты>. - неоплаченные работы,

Срок просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - Порхун ФИО17 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО18. иск не признала, пояснила, что работы в полном объеме и надлежащего качества не были выполнены, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению. Указанные истцом работы выполнялись сторонними организациями и лицами, а также ответчиком собственными силами. В той части в которой работы были выполнены, они ей были оплачены.

Представители ответчика ФИО1 ФИО19 – Розов ФИО20 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку все выполненные в соответствии с договором подряда работы были оплачены. Также представил пояснения по делу из которых следует, что истцом были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, в остальной части полагал работы либо не оказанными, либо оказанными ненадлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ устанавливается, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с положениями статей 730, 731, 735 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, а заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями статей 709 ГК РФ предусматривается, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № согласно п. 1.1 которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство выполнить ремонт квартиры Заказчика, расположенной по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и стоимость проводимых работ приводится в приложении № к договору и может корректироваться по согласованию с заказчиком. Согласно подписанной сторонами смете, являюще5йся приложением № к договору, стоимость работ составляла <данные изъяты>.

Положениями п. 3.3 договора установлено, что приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком определенных видов работ, о чем сторонами составляется и подписывается промежуточный акт приемки-сдачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что отделочные работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме по причине отказа заказчика от исполнения договора.

Также установлено, что в ходе исполнения договора Подрядчиком работ на объекте были выполнены и приняты Заказчиком работы по четырем промежуточным актам приемки-сдачи работ: промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> с приложением, промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с приложением и промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без приложения.

Все работы по вышеуказанным актам были приняты Заказчиком без претензий по срокам и качеству их исполнения, о чем свидетельствует подпись заказчика и осуществленная оплата выполненных по ним работ.

Как было подтверждено сторонами и следует из материалов дела, в частности копий промежуточных актов приемки-сдачи работ и подписанных сторонами смет по перечню работ, указанных в промежуточных актах, первоначально согласованные сторонами при заключении договора работы по согласованию сторон были изменены, что было вызвано в том числе и применением иных видов материалов отделки, закупаемых самостоятельно заказчиком.

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что по сравнению с первоначальной сметой, в том числе и на этапе приемки-сдачи промежуточных этапов работ, перечень и виды работ были изменены в связи с ее решением об изменении ремонтных работ, применении иных материалов. Также, как пояснила ответчик, предварительно устно такие изменения сторонами согласовывались, после чего начиналось выполнение работ. Отделочные материалы для проведения ремонта она приобретала сама. Материалы, указываемые в спорном объеме работ также приобретались ей. Ход выполнения работ ей контролировался, также в случае возникновения претензий по выполненным работам, недостатки устранялись.

Из материалов дела, представленных истцом фотографий, подтверждающих поэтапное выполнение работ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что работниками ООО «Престиж Дом» и привлеченными истцом третьими лицами были выполнены из материалов заказчика и согласованные с ним работы по ремонту принадлежащего заказчику объекта - квартиры, указанные в направленном заказчику сметном расчете и акте выполненных работ на сумму <данные изъяты>.

Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ФИО21 следует, что им заливались полы в квартире, укладывался ламинат в спальне и гостиной, в детской комнате – паркетная доска. Кроме того, он помогал другим рабочим приклеивать пано в детской в виде «пиратского корабля». В спальне на стене приклеен прорезиненный ламинат.

Ответчиком ФИО1 ФИО22 не отрицалось того факта, что в детской комнате на стене имеется пано в виде пиратского корабля.

Свидетель ФИО3 ФИО23. показал, что им осуществлялась укладка плитки в коридоре принадлежащей ответчику квартиры, первый ряд плитки на кухне и порог на балконе. Также пояснил, что им обкладывался плиткой порог в гостиной. Родственников ответчика или иных лиц, выполняющих какие-либо работы он не видел. Собственник квартиры – ответчик регулярно приезжала и контролировала ход выполнения работ.

Ответчик также пояснила, что претензий к работе, выполненной ФИО3 ФИО24 нее нет, работа выполнена качественно, он действительно укладывал плитку в ее квартире.

На основании исследованных материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по ремонту квартиры, указанных направленном ответчику приложении № к договору на сумму <данные изъяты> за исключением работ по переносу счетчика, стоимость которых составляет <данные изъяты>, поскольку ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми перенос счетчика осуществлялся обслуживающей дом организацией, в то время как истцом подтверждения выполнения переноса счетчика представлено не было.

Суд относится критически к доводам ответчика о выполнении ряда работ, указанных в итоговой смете фактически выполненных работ иными лицами, в том числе родственниками ответчика, поскольку доказательств выполнения ими данных работ, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания и предложения представить доказательства выполнения работ иными лицами, в том числе путем свидетельских показаний, представлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, которые не были оплачены ответчиком на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Объем и виды работ, исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами, а также приобретения материалов непосредственно ответчиком, суд полагает согласованными сторонами и проводимыми при согласовании и с ведома ответчика, что также не отрицалось в судебном заседании и сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 договора заказчик обязуется исключить привлечение к работам по договору и иным работам в помещении заказчика третьих лиц или сторонних организаций без согласования с подрядчиком. Доказательств такого согласования стороной ответчика не представлено.

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено. Иных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от оплаты выполненных работ или оплаты работ не в полном объеме судом не установлено.

Доказательств некачественно проведенных работ либо их невыполнения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Так, не был составлен акт о наличии дефектов в выполненной работе, представитель истца для составления такого акта не приглашался, каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной ответчиком работе не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по ремонту на объекте ответчика были прекращены, а ключи переданы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней. Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору подряда, то датой выполнения работ надлежит считать фактическую передачу ключей заказчику, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что также не отрицалось сторонами. Таким образом, поскольку претензий по качеству выполненных работ заказчиком подрядчику предъявлено не было, то у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком выполненные работы не были своевременно оплаченны, требования истца о взыскании договорной неустойки в являются обоснованными, расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался.

Судом проверен и пересчитан представленный истцом расчет неустойки, который с учетом 3 дней на оплату выполненных работ составит <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г.

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2974,03 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из спорных правоотношений, истец не является лицом, в пользу которого Законом о защите прав потребителей предусматривается взыскание штрафа, ввиду чего в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о расторжении заключенного между сторонами договора подряда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, договор подряда считает прекратившим свое действие, ввиду чего расторжение его в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень и характер участия представителя истца, количество судебных заседаний в которых он принял участие, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из объема признанных обоснованными требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск <данные изъяты> к ФИО1 ФИО25 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу <данные изъяты> стоимость фактически проведенных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года