Решение № 2-5163/2024 2-5163/2024~М-4772/2024 М-4772/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5163/2024

Дело № 2–5163/2024

73RS0001-01-2024-007317-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником ТС <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного ТС истицы под её управлением и <данные изъяты> гос. номер № № под управлением ФИО2, которая является виновным в ДТП – при выезде с прилегающей территории она не уступила договору автомобилю истицы. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в АО «МАКС», страховая компания выплатила ей 110000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истицы. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 172766 руб. За телеграмму для извещения ответчика об осмотре истицей оплачено 429,68 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по отправке телеграммы 429,68 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5686 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., почтовые расходы в сумме 386,50 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, не возлагать на ответчика стоимость судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Указанное подтверждается сведениями из Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства истицы под её управлением и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под её управлением, которая является виновным в ДТП – при выезде с прилегающей территории она не уступила договору автомобилю истицы. Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспорены.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «МАКС» по полису № №, ответчика – в СПАО «Ингосстрах». Указанное отражено в административном материале по факту ДТП.

Истица ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по данному заявлению страховая компания выплатила истице 110000 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки: стоимости восстановления поврежденного ТС, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истицей оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответчик ФИО2 извещалась на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по отправке телеграммы истицей оплачено 429,68 руб., что подтверждается кассовым почтовым чеком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет 172766 руб. С учетом страховой выплаты истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62766 руб.

В связи с несогласием ответчика с данной суммой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, её проведение было поручено ООО Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных заключении эксперта 3170 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля истицы, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведён в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая в соответствии Единой Методикой, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 83500 руб., с учетом износа 65600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 266200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил и обосновал указанные выводы.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителя ответчика с указанными выводами не является основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, не означает необоснованности указанного заключения.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения

С учетом указанной в заключении эксперты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по Методическим рекомендациям Минюста РФ и выплаты, произведенной истице АО «МАКС», с ответчика в пользу истицы следует взыскать 156200 руб. (266200-110000).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку материальный ущерб в размере 156200 руб. ответчик истцу не возместил, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 156200 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 23200 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в размере 23200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 35000 руб. по договору, заключенному 03.10.2024 с ФИО4

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы истицы по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Для представления интересов истицы по данному (конкретному) делу 13.09.2024 нотариально удостоверена доверенность, за её оформление истицей оплачено 2500 руб. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., на отправку телеграммы в сумме 429,68 руб., почтовые расходы в сумме 386,50 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истицы, которые она вынуждена была понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 156200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 156200 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 429,68 руб., почтовые расходы в сумме 386,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2025.