Апелляционное определение № 33А-2101/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2101/2026

№ 2а-1987/2025

строка № 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Селищевой А.А,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2025 года № 36058/25/34235,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2025 года № 36058/25/34235.

В обоснование заявленных требований указал, что решение районного суда не исполнено в полном объеме, а, именно, стояки отопления, находящиеся в квартире № 111 на 14 этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Дзержинского г. Воронежа вынесены не полностью (часть оголовков оставлены в квартире), место размещения вынесенных стояков представляет угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим в квартире и третьим лицам. Разработанный проект на осуществление работ по выносу стояков отопления не соответствует действующим нормам и нормативам, разрешительная документация на выполнение работ общедомового имущества не получена, вынос стояков через квартиру осуществлен с нарушением строительных и санитарных норм.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является немотивированным, постановленным без исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что установлено при рассмотрении дела, никаких недостатков, возникших после проведения работ, не имеется. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель – АО «Воронежагропроистройкомплект» ФИО5 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Центрального РОСП находилось исполнительное производство № 179232/23/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 044935104, выданного 16.06.2023 Центральным районным судом г. Воронежа на основании судебного решения, вступившего в законную силу 29 сентября 2022 года по делу № 2-4/2022.

Согласно требованиям исполнительного документа на ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, разработать проект и необходимую разрешительную документацию для определения необходимого места под размещение запорной арматуры и воздухоотводчиков стояков отопления на 14 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а также для проведения мероприятий для размещения грузового лифта на 14 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Обязать ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») в течение 30 календарных дней с момента получения необходимой разрешительной документации, вынести стояки отопления, находящиеся в квартире, расположенной в осях Е1-М/11-61 на 14 этаже в жилом доме <адрес>, а также дооборудовать 14 этаж многоквартирного жилого дома №6 по ул. Дзержинского г. Воронежа грузовым лифтом в соответствии с Приложением Б, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27 января 2025 года исполнительное производство № 36058/25/34235 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления является тот факт, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнено, что подтверждено актом от 27 января 2025 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2025 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года, указано, что ответчик ОАО «ВАПСК» обязан в течение 30 календарных дней с момента получения разрешительной документации вынести запорную арматуру и воздухоотводчики, смонтированные на подающих стояках отопления из квартиры <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа в части разработки проекта и необходимой разрешительной документации для определения необходимого места под размещение запорной арматуры и воздухоотводчиков отопления на 14 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> по заказу АО «ВАПСК» ООО «ЦентрЭкспертизыСтроительных Конструкций» был разработан «Проект установки воздухотоводчиков в МОП по объекту: «<адрес>)» раздел: рабочая документация. Шифр 17/07/23-ОВ, 2023.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, взыскатель ФИО1 указывал на несоответствие проекта, разработанного «ЦентрЭкспертизыСтроительныхКонструкций», требованиям действующего законодательства и общепринятой методологии разработки технических мероприятий, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО6 от 12.02.2024.

Должник ОАО «ВАПСК» представил судебному приставу-исполнителю заключение ООО «Центр экспертизы «Приоритет» от 19 декабря 2024 года, о том, что «Проект установки воздухоотводчиков в МОП по объекту: «<адрес> раздел: рабочая документация. Шифр 17/07/23-ОВ соответствует требованиям действующего законодательства и общепринятой методологии разработки технических мероприятий».

В ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 10 января 2025 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

В материалы исполнительного производства предоставлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «ВГТУ» № 10.01-25 о том, что проект установки воздухоотводчиков в МОП по объекту: «<адрес> раздел: рабочая документация. Шифр 17/07/23-ОВ» соответствует требованиям действующего законодательства и общепринятой методологии разработки технических мероприятий.

Как следует из акта исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, 27 января 2025 года с участием сторон исполнительного производства по месту исполнения, установлен факт исполнения требований исполнительного в части дооборудования 14 этажа грузовым лифтом и выноса стояков отопления, находящихся в квартире № <адрес>.

Как следует из заключения экспертизы, фактически выполненные работы по установке воздухоотводчиков в МОП по объекту «МКД: <...> (14 этаж)» соответствуют проекту установки воздухоотводчиков в МОП по объекту: «<адрес> Рабочая документация. Отопление, раздел 17\07/23-ОВ.

Также, экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям исполнительного документа, а именно, не соответствует резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года № 2-4/2022, т.к. не выполнен вынос стояков из квартиры <адрес> стояки отопления располагаются в квартире № №, а также осуществлена горизонтальная прокладка труботопления по всей квартире, ведущих к воздухоотводчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ, установленные в ходе рассмотрения дела, после передачи выполненных работ взыскателю не могут являться основаниями, по которым постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным. Вопрос об устранении выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков может быть разрешен между Перцевым А.И, и ОАО «ВАПСК» в претензионном порядке или в исковом порядке, так как не связан с исполнительным производством.

Судебная коллегия не соглашается с выводами о признании окончания исполнительного производства законным по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая окончания исполнительного производства законным и обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, о которых заявляет административный истец, возникли после фактического исполнения решения суда, следовательно, спор относительно дополнительно возникших недостатков может быть разрешен в судебном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным исходя из следующего.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается и ведется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства № 36058/25/34235 не следует, что решение районного суда исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, из корой следует, что выполненные работы не соответствуют требованиям исполнительного документа, а именно, не соответствуют резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года № 2-4/2022, т.к. не выполнен вынос стояков из квартиры <адрес>, стояки отопления располагаются в квартире № № а также осуществлена горизонтальная прокладка труботопления по всей квартире, ведущих к воздухоотводчикам.

Обстоятельства возникновения недостатков, о которых последовательно заявлял административный истец, после фактического исполнения решения суда, материалами дела не установлены, разъяснение порядка исполнения решения суда от 14 октября 2025 года принято районным судом после окончания исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2025 года не могло быть учтено.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть признано законным, а заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, об окончании исполнительного производства от 27 января 2025 года № 36058/25/34235 незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: