Решение № 2А-2457/2024 2А-2457/2024~М-2221/2024 М-2221/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-2457/2024

Производство № 2а-2457/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> Вайс Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> Белогорским городским судом <адрес> рассмотрено административное дело по административному иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности организовать водоотведение. Решением суда было постановлено признать бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» незаконным; обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на дорожном покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата>№, в течении одного года с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> исполнительное производство передано в СОСП по <адрес>, о чем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКУ УЖКХ Администрации <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», утвержденного решением Белогорского городского совета народных депутатов от <дата> №, основными целями учреждения являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Таким образом, в силу указанных полномочий, исполнение решения суда осуществляется МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>». Исходя из положений статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование администрацией денежных средств возможно только при наличии утвержденных представительным органом городского поселения бюджетных ассигнований и наличии лимитов в бюджетные обязательства на конкретные цели. После внесения мероприятий в бюджет и финансирования, работы по водоотведению по <адрес> будут выполнены в полном объеме. В перечень работ по организации водоотведения входят мероприятия, требующие разрешения на земляные работы. Согласно Положения «О предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории МО <адрес>» утвержденного Решением Белогорского городского совета народных депутатов от <дата> №, запрещается осуществление в период с <дата> по <дата> земляных работ на проезжей части улиц города. МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>», принимает все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа в установленный срок. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины и наличия оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что указанные виды работ будут проведены при наличии бюджетных ассигнований, кроме того в зимнее время года запрещено проведение земляных работ.

Представители административных ответчиков – Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно возражениям административного ответчика, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Белогорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено <дата>. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в исполнительном документе должнику - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, окончание срока для добровольного исполнения пришлось на <дата>. В течение 5-ти дней после окончания срока для добровольного исполнения, т.е. по <дата> включительно, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» не было предоставлено доказательств исполнения решения суда, а предоставлено лишь информационное письмо № от <дата>, в котором указано, что по информации обслуживающей организации ООО «АвтоДорСфера» мероприятия по организации водоотведения включены в план-график на <дата>. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере <данные изъяты> рублей, которое получено должником <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства подтверждают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Просит суд отказать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора не имеется.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, старшего помощника прокурора <адрес>, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № и от <дата> №

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП по <адрес><адрес> в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Белогорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения – обязать муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» организовать водоотведение по <адрес>, исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, и получено должником <дата>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения – до <дата>.

Указанное постановление о взыскании исполнительного сбора было направлено в адрес должника, и получено должником <дата>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, в отношении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», возбужденного на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Белогорским городским судом по делу №.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» просит освободить должника от взыскания исполнительного сбора, поскольку мероприятия по проведению работ по водоотведению по <адрес> будут выполнены после финансирования данных работ, при этом запрещается осуществление в период с <дата> по <дата> земляных работ на проезжей части улиц города.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, отсутствие возможности проведения земляных работ в зимнее время года, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» вынесено по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документов, размер исполнительного сбора исчислен исходя из неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником является организация.

Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом в установленный законом срок со дня вступления решения Белогорского городского суда от <дата> в законную силу (<дата>), исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин их неисполнения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа и исключающих его вину в неисполнении полностью или в части, а также учитывая, что заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>