Решение № 12-766/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-766/2017

Судья Даценко Д.В. дело <данные изъяты> – 766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «30» мая 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Биопроцессинговые технологии» - ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Биопроцессинговые технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Биопроцессинговые технологии», ИНН: <***>; КПП: 504701001, юридический адрес: <данные изъяты>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком 90 (девяносто) суток.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, законный представитель ООО «Биопроцессинговые технологии» - ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривает.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в период времени с 14 часов 15 минут по 17 часов 50 минут Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>, в связи с обращением ФИО2, проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Биопроцессинговые технологии», расположенного по адресу: <данные изъяты>А, законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность с нарушениемст.ст.14, 30 Федерального закона от <данные изъяты> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, являясь лицом, обязанным обеспечить разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Биопроцессинговые технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Биопроцессинговые технологии» указанного административного правонарушения и его вина, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; предписанием от <данные изъяты>; экспертным заключением от <данные изъяты>. ; копией договора аренды недвижимого имущества от <данные изъяты>; правоустанавливающими документами ООО «Биопроцессинговые технологии», а также другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив вышеприведенных доказательства в их совокупности, и установив, что действующее разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проведения проверки у ООО «Биопроцессинговые технологии» отсутствовало, городской суд пришел к правильному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, юридическим лицом не представлено.

Действия ООО «Биопроцессинговые технологии» по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено и месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол был составлен с непосредственным участием законного представителя ООО «Биопроцессинговые технологии» - ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности в максимальном размере – 90 суток, предусмотренном ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств городским судом установлено не было.

При рассмотрении дела в Московском областном суде, законный представитель юридического лица факт отсутствия действующего разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент проведения проверки у ООО «Биопроцессинговые технологии» не оспаривал.

С учетом изложенного, и принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным снизить назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности до 45 (сорока пяти) суток.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Биопроцессинговые технологии» изменить: снизить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Биопроцессинговые технологии» административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Биопроцессинговые технологии», расположенного по адресу: <данные изъяты>А, до 45 (сорока пяти) суток.

В остальной части постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Биопроцессинговые технологии» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая