Апелляционное определение № 33-105/2025 33-105/2026 33-105/26 33-6959/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-004903-35

В суде первой инстанции дело № 2-4248/2025

Дело № 33-105/2025 (33-6959/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО РЖД о возложении обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры металлический мост через реку Колмагоровка на 148 км перегона Новоселово-Сахалинекое-Томари Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

От ОАО РЖД поступило ходатайство о направлении данного дела по подсудности, в обоснование указав, что данное дело подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, по месту нахождения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> либо в Мещанском районном суде г. Москвы по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», находящегося по адресу: <...> так как именно Центральная инфраструктуры планирует, организует и контролирует эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий а капитальный ремонт, реконструкцию и строительство объектов инфраструктуры, находящихся на балансе Центральной дирекции, в пределах средств, выделяемых ОАО "РЖД"" для этих целей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковые требования Сахалинского транспортного прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО РЖД – Центрального дирекции инфраструктуры. Судом ошибочно установлено, что место нахождения филиала организации ответчика находится по адресу: <...>. Доводы ОАО «РЖД» подтверждаются судебной практикой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из возможности предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В данном случае прокурором предъявлено исковое заявление по месту нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги" - Дальневосточная железная дорога.

Таким образом, поскольку разрешение данного спора в соответствии с правилами об альтернативной подсудности относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО РЖД о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы жалобы, что исковые требования Сахалинского транспортного прокурора вытекают из деятельности филиала ОАО РЖД – Центрального дирекции инфраструктуры, судом ошибочно установлено, что место нахождения филиала организации ответчика находится по адресу: <...> не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в силу действующего законодательства, филиал ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога в рамках предоставленных полномочий, организуя процесс движения железнодорожного транспорта в своих границах, обязано обеспечить защищенность процесса движения поездов и его безопасность.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные фактические обстоятельства.

Установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в районный суд г. Москвы из материалов дела не усматривается. Данных о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.