Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело № 2 - 3129/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 94 копейки, суммы государственной пошлины в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком была заключена сделка, согласно которому Истец передал в собственность Ответчику автомобиль марки Nissan Almera Classic <данные изъяты>, на следующих условиях: Ответчик обязался выплатить за данный автомобиль Истцу сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в срок до 1 сентября 2016 года, и только после этого между Истцом и Ответчиком будет составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства и будет передан паспорт данного транспортного средства. Исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности Ответчика возникло с момента передачи ему автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по сделке должным образом исполнил и передал Автомобиль в собственность Ответчику. В свою очередь Ответчик, свои обязательства должным образом не исполнил перед Истцом, не выплатил ему оговоренную сумму в полном объеме. За все время по день подачи данного искового заявления, Ответчиком было выплачена Истцу сумма в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей путем перечисления безналичным переводом на банковскую карту. Ответчик факт неоплаты в полном объеме за вышеуказанный автомобиль не опровергает, задолженность Ответчика перед истцом составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей). Что подтверждается показаниями Ответчика, отраженными в Копии постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На полученное письменное требование истца, направленное от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в отношении расходов на представителя, полагал их сумму завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в расписке, данной в судебном заседании.

При этом, ответчик пролагал заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя требования истца в указанной части, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 94 копейки, сумму государственной пошлины в размере 2 615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 85 449 (восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.04.2017г.

Председательствующий: