Решение № 2-463/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

УИД 03RS0007-01-2025-000434-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 07 августа 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указал, что является жертвой противоправных действий мошенников, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, умышленно, с целью наживы через различные манипуляции, истцу был причинен имущественный вред в размере 598 000 руб.

Так, под видом сотрудника службы безопасности банка, мошенник получил удаленный доступ к телефону истца, и оформил кредитные договора в ПАО Сбербанк, после чего перевел денежные средства на неизвестный счет.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной группы ОМВД России по Стерлибашевскому району возбуждено уголовное дело №.

Истец считает, данные договора недействительными (ничтожными), поскольку заключены неизвестным ему лицом и без его согласия, поскольку у истца не было намерения заключать кредитные договора.

Кроме того, службу безопасности банка не смутил факт взятия большой суммы денежных средств в кредит и последующие переводы денег на иные счета. Банк, действуя с целью получения выгоды, одобрил мгновенно как кредит, так и последующие сомнительные операции на различные счета

Истец считает, что в случае своевременных и добросовестных действий, Банк мог предотвратить наступление негативных последствий для истца, не нарушив при этом его прав и законных интересов

Просит признать кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 000 руб. недействительными.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участника процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитных договоров. ФИО1 сам кредитные договора не подписывал, это было сделано третьи лицом ФИО6 под влиянием мошенников.

Истец ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, показав, что ФИО6 является другом их семьи. ФИО6 спросила его телефон, который он ей отдал, также просила оформить для нее кредит, чтобы он перевел ей деньги, а погашать должна была она, поскольку ФИО6 банкрот и кредит ей не выдадут. После этого через три дня на него оформили кредит. Когда он отдавал телефон, то не знал, что на него будет оформлен кредит. Пользоваться Сбербанк-Онлайн он не умеет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, указав, что я работает вахтовым методом. Зарплата не большая, поэтому, когда от банка пришло смс-сообщение об инвестициях, решила участвовать. Первоначальная цена была 10 000 руб., которые она перевела на торговый счет. Каждый день ей звонил представитель торгового счета в определённое время, и каждый день начислялись проценты со сделки. Когда она вернулась домой в Стерлибашево он предложил положить со своего счета на её счет деньги, чтобы больше получать процентов и поделить деньги. Когда закрывалась сделка необходимо было вывести деньги со счета, главным условием было, чтобы карта была ПАО Сбербанк. Она сообщила, что она банкрот и у нее нет возможности перевести деньги в ПАО Сбербанк. Ей сказали найти человека у кого есть карта ПАО Сбербанк. Кредит у ФИО5 она не просила. Он согласился, чтобы она вывела через него деньги. Через демонстрацию экрана, ей говорили что делать, смс с кодами приходили на телефон ФИО5. ФИО5 при этом рядом не было. На её вопрос не оформляют ли они кредит, представитель сказал нет, что функция кредита отключена, а через три дня обнаружили, что оформлено два потребительских кредита. Больше зайти на торговый счет она не могла. Мошенник ей одолжил 5 000 долларов, своих она вложила 10 000 руб., они все были на торговом счету. Ей вернули 2 000 руб.

Представители ответчика ПА Сбербанк ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

При подписании данного заявления клиент согласился с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и Сбербанк и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Клиент согласился на обработку ПАО «Сбербанк России» своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение карты на имя ФИО1 открыт счёт №, к которому ДД.ММ.ГГГГ выпущена дебетовая банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 (по МСК) ФИО1 подключил доступ к SMS-банку в отделении банка №, к банковской карте № (номер счета №) услугу «Мобильный банк» на абонентский номер +№, что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее визуализацию простой электронной подписи клиента, а также выгрузкой сообщений из мобильного банка по абонентскому номеру +№.

Из выгрузки сообщений из мобильного банка по абонентскому номеру +№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (по МСК) ФИО1 для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» в мобильном приложении для Android, модель TECNO MOBILE LIMITED_TECNO_KG5m осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённого к услуге «Мобильный банк», ввел пароль для входа в систему, полученный в СМС-сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 (по МСК) ФИО1 осуществлен вход в Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (по МСК) ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» подана заявка на расчёт кредитного потенциала.

Банком на номер телефона ФИО1 направлено сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк онлайн sberbank.com/sms/kr».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 (по МСК) ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

Банком на номер +№ направлено сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк онлайн sberbank.com/sms/kr».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 (по МСК) ФИО1 с мобильного устройства TECNO осуществлен вход посредством карты клиента № в Сбербанк Онлайн и подана заявка на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена идентификация клиента в системе Сбербанк Онлайн при помощи известных только клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль), что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн подано заявление-анкета на получение кредита, что подтверждается заявлением-анкетой, содержащей визуализацию простой электронной подписи.

Согласно выгрузки сообщений в системе «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№, ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 (по МСК) заемщику поступило следующее сообщение на русском языке: «Получение кредита: 300 000 р., срок 60 мес., 34,55% годовых, счет зачисления *№. Код:№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» верно, так индивидуальные условия кредита были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, что подтверждается протоколом подтверждения платежа и акцептованы со стороны банка путем предоставления клиенту кредита в размере 300 000 руб. по ставке 34,55 % годовых.

Кредитный договор подписан клиентом SMS-паролем, который является аналогом собственноручной подписи, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, содержащими визуализацию простой электронной подписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №.

Согласно выписки по платежному счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора), и выписки по карте банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. и направлены сообщения: «№ 15:16 перечисление 300 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс:302 025.43р. Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 (по МСК) ФИО1 с мобильного устройства TECNO осуществлен вход посредством карты клиента № в Сбербанк Онлайн

ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 (по МСК) вновь подана заявка на получение нового кредита, о чем банк уведомил истца по номеру телефона +№.

Согласно выгрузки сообщений в системе «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 (по МСК) заемщику поступило следующее сообщение на русском языке: «Получение кредита: 298 р., срок 60 мес., 34,55% годовых, счет зачисления *№. Код:№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» верно, так индивидуальные условия кредита были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, что подтверждается протоколом подтверждения платежа и акцептованы со стороны банка путем предоставления клиенту кредита в размере 298 000 руб. по ставке 34,55 % годовых.

Кредитный договор подписан клиентом SMS-паролем, который является аналогом собственноручной подписи, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, содержащими визуализацию простой электронной подписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №.

Согласно выписки по платежному счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора), и выписки по карте банком выполнено зачисление кредита в сумме 298 000 руб. и направлены сообщения: «№ 15:20 перечисление 298 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс:600 025.43р. Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 (по МСК) истцом проведена операция перевода денежных средств ФИО8 в размере 595 000 руб., что подтверждается cписком платежей и заявок в системе Сбербанк Онлайн, выпиской по счету карты, выгрузкой сообщений из журнала сообщений «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы Отдела МВД России по Стерлибашевскому району капитаном юстиции ФИО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана, оформления кредита в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что кредитные договора заключены на условиях, определенных банком в условиях банковского обслуживания физических лиц, путем принятия (акцепта) банком предложения заемщика о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в заявлении, подписанном заемщиком посредством системы банка («Сбербанк Онлайн»).

Из приложенного к возражению на исковое заявление списка SMS и push-уведомлений, направленных в адрес истца в день заключения кредитных договоров и осуществления операций по счетам, усматривается, что все действия по заключению кредитного договора и перевода денежных средств совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано русским шрифтом с соблюдением требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Все операции по оформлению кредитов, совершению действий по переводу денежных средств осуществлялись с идентификацией истца в банковской системе при помощи известных только ему идентификаторов (логин, постоянный пароль), а также путем правильного введения цифровых кодов, поступавших на номер телефона истца, с указанием их назначения. Факт получения SMS-уведомлений с указанием назначения цифровых кодов и совершенных операций не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показала, что является супругой ФИО1 ФИО6 хотела перевести деньги куда то, они с супругом дали ей телефон, поскольку ФИО6 является банкротом и не может со своих счетов переводить деньги. Ей позвонили, мужчина говорил что делать, куда нажимать. На телефон мужа приходили коды, и ФИО нажимала кнопки на телефоне мужа. Телефон супруга был у нее, поскольку она им пользуется, производит платежи, переводы через Сбербанк Онлайн, так как также является банкротом. Через три дня посмотрели и увидели кредит. В первый день им сказали операция не прошла.

Учитывая изложенное, ФИО1 в нарушение условий договора банковского обслуживания самостоятельно передал телефон третьему лицу.

Банк осуществил проверку операций, убедился в том, что заявления о заключении кредитных договоров, распоряжения о переводе денежных средств даны именно ФИО1, а именно: операции осуществлялись на мобильном устройстве TECNO MOBILE LIMITED_TECNO_KG5m, которое было зарегистрировано ФИО1 для целей использования «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация в «Сбербанк Онлайн» не осуществлялась; входы в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись по постоянному паролю, установленному ДД.ММ.ГГГГ; полная информация о кредите и пароли для подтверждения операций направлялись на телефон ФИО1 +7№, подключенный к услуге «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ; смена номера телефона не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом кредитные договора были заключены от его имени неустановленным лицом. В данном случае банком как профессиональным участником этих правоотношений была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров, поскольку в свою очередь им была предоставлена клиенту вся исчерпывающая информация о совершаемых действиях в рамках имевшихся между сторонами правоотношениях, в том числе, имелась предупредительная информация о необходимости сообщения банку определенных сведений в случае несовершения каких-либо действий по регистрации в банковской системе, оформлению кредитного договора и совершению операций по счету.

Суд в данном случае исходит из того, что в рамках спорного правоотношения банк совершил исчерпывающий ряд действий, необходимых для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, в этой связи приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025 г.