Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3186/2017

№ 2-3186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав на то, что ... в 07 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хюндай Акцент, государственный номер №, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушил требования ПДД РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы № от ....

Истец ... направил ответчику претензионное письмо с требованием компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени ответа от ФИО2 не получено.

После полученных телесных повреждений истец проходил лечение, не имел возможности трудится и вести обычный образ жизни, испытывал постоянную физическую боль от полученных травм. Ответчик после указанного ДТП не интересовался состоянием здоровья ФИО1, не предпринимал попыток возместить расходы на лечение.

ФИО1 также в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что испытывала сильные душевные переживания, испытывал физические страдания в связи с нахождением в ограничено положении по причине полученных травм. До настоящего времени, ощущая последствия полученных телесных повреждений, не может вернуться к нормальному образу жизни, ограничен в полноценном жизненном ритме, что вызывает моральные страдания.

Истец, указывая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, уважительности причин не явки суду не представил. Ранее в суд поступили возражения ответчика по поводу заявленных требований, где им указано, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соответствует перенесенным страданиям, является несоразмерным. Также указал, что ДТП произошло при плохой видимости и пешеход переходил дорогу за пределами пешеходного перехода, что отражено в схеме ДТП. Им были предприняты все меры, оказана первая медицинская помощь, вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Кроме этого им предпринимались попытки досудебного урегулирования и предложено 50 000 рублей в качестве компенсации, однако истец отказался. С учетом указанного просил суд снизить размер компенсации до 50 000 рублей, в остальной части иска в том числе во взыскании судебных расходов отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хюндай Акцент, государственный номер <***>, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ. Водитель приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО2, нарушившму вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... квалифицируются в совокупности как средний вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ № от ... Нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены в том числе Постановлением Октябрьского районного суда ... от ..., которым ФИО2 был прихнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также факт владения и управления источником повышенной опасности ФИО2, установлены названным постановлением суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для возмещения ФИО4 вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... №.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Объем телесных повреждений, полученных ФИО1 и степень тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО1 установлен закрытый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков, который согласно заключению квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), давность возникновения вполне возможна при дорожно-транспортном происшествии, то есть ....

Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности как средний вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением П. РФ от ... № и согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с произошедшим ДТП истец вынужден был обратится за медицинской помощью, проходил лечение и реабилитационные процедуры, долгое время ходил в гипсе и на костылях.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУЗ ГБСМП ... от ..., листками нетрудоспособности, а также выписками из истории болезни.

Судом принято во внимание, что до момента получения травмы истец работал и вел активный образ жизни, и после ДТП он лишился возможности работать, свободно передвигается, полноценно общаться со знакомыми и родственниками.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, дав оценку разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд приходит к выводу о взыскании 15 000 руб. с счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.09.2017 года.

Судья