Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-497/2025

Гражданское дело № 2-497/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000639-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

20 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 78000.00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб. Указав, является собственником <адрес> площадью 16,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Над её квартирой на 2-ом этаже расположена <адрес>, которая принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате порыва трубы в местах присоединения к сантехнике, было затоплено её жилое помещение. В результате залива было повреждено/уничтожено следующее имущество: коридор повреждения – темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 3,1 кв.м. Жилая комната повреждения – деформация, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 12,5 кв.м. Темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 11,5 кв.м. Санузел повреждения – темные рыжие пятна, вздутие штукатурки стен на площади 4,1 кв.м. Темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 2,3 кв.м. Комиссией ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» установлено, причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего и личного имущества в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также при обследовании жилого помещения установлены повреждения: в ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны грязные следы, преимущественно вокруг труб, краска вздулась и потрескалась, на стенах окрашенных водоэмульсионной краской грязные потеки; в жилой комнате на потолке окрашенном водоэмульсионной краской видны грязные потеки, краска вздулась и потрескалась, проявился межпанельный шов. В результате затопления причинен материальный ущерб, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000.00 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>. Также были понесены дополнительные издержки: расходы по оплате услуг оценки в размере 10000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000.00 руб.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по её просьбе знакомый произвел ремонт канализационной трубы в квартире ответчика в марте 2025 года. Выполнив данную работу, в её квартире больше затоплений из квартиры ответчика не происходило. Ей известно, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, но каких-либо требований к управляющей компании она не имеет. Считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал своё имущество.

Представитель истца ФИО5 поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Указал, исковые требования не признает, в конце 2024 года ему стали поступать звонки от ФИО1 и управляющей компании с жалобами о затоплении квартиры ФИО1, которая находится этажом ниже. В его квартире никто не проживал долгое время, так как квартира была выставлена на продажу, вода была перекрыта. Он вызвал сантехника, дверь которому открыл риелтор, занимающийся продажей квартиры. В квартире было небольшое скопление воды, но сантехник не смог определить и установить причину течи после осмотра труб в ванной комнате и попросил понаблюдать в течение некоторого времени, сантехника была в норме. Ответственность за содержание и ремонт стояковой канализационной трубы внутри квартиры в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию и обслуживается за счет средств собираемых со всех собственников. Второй звонок от ФИО1 поступил спустя примерно месяц с повторной жалобой о затоплении. Приехав в квартиру, он сразу предоставил доступ в неё управляющей компании, сотрудники осмотрели трубы, обнаружили три места из которых еле капала вода, ссылаясь на то, что за такое долгое время вода могла пройти через бетонные перекрытия и течь этажом ниже в квартиру ФИО1 Управляющая компания также хотела произвести осмотр квартиры ФИО1, но она сообщила, что доступ в квартиру предоставить не может в связи с тем, что её знакомый закрыл квартиру и забрал ключ. Осмотр квартиры перенесли на следующий день. В этот же день он устранил подтеки, замазав их специальным водостойким герметиком для сантехники. На следующий день доступ в квартиру был получен, но управляющая компания не смогла прийти. Осмотрев места, в которых были устранены подтеки, в ванной комнате все было сухо, подтеков не было. Спустившись в квартиру ФИО1, увидел полное отсутствие ремонта во всей квартире, в ванной комнате вместо пластмассовой канализационной трубы была установлена старая чугунная труба, сверху выхода трубы из перекрытия был влажный потолок вокруг этой трубы. Он высказал предположение о возможных подтеках в панельном перекрытии, так как считает, что подтеки мелкими каплями, которые были у него обнаружены управляющей компанией, не могли течь в таком объеме, как описывала ФИО1 Ему показалось странным, что ФИО1 позвонив и утверждая, что у неё течет сильно с потолка, при этом не смогла дать доступ в свою квартиру сразу. При осмотре управляющей компанией его сантехники в ванной комнате все разговоры сводились к тому, что виноват только он, при этом на следующий договоренный день управляющая компания не смогла или не захотела прийти по неизвестным причинам. После устранения подтеков, риэлтор регулярно посещал его квартиру с целью проверки отсутствия воды, все было в норме. Примерно спустя полтора или два месяца от ФИО1 вновь стали поступать звонки с той же жалобой. ФИО1 попросила предоставить доступ в его квартиру, сказав, что у неё есть знакомый сантехник, который может помочь в устранении проблемы, с чем он согласился. По его просьбе друг открыл квартиру и сантехник заменил манжету на канализационной трубе, которая установлена на стыке двух труб, сказав, что резинки, находящиеся внутри нее высохли от старости и при сбросе воды с верхних этажей по канализационной трубе она сползла, из-за этого были потеки. Оказалось, что сантехник является сотрудником управляющей компании, он приходил в первый раз на осмотр в его квартиру. ФИО1 настаивала на выплате в размере 78000.00 руб., на что был дан ответ, что сумма нецелесообразна для такого ущерба. Считает, что ситуация о выплате ущерба ФИО1 неуместна, иск был подан намеренно для получения денег, так как ФИО1 знала о продаже его квартиры, в связи с этим неоднократно настаивала на данной выплате.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» <данные изъяты>

Третье лицо ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена. Представитель третьего лица ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражает против удовлетворения исковых требований, вред причиненный имуществу истца причинен по вине ответчика, а не УК.

Директор ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» ФИО7 в возражениях указала, ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» с заявлением о затоплении квартиры. Управляющей компанией были проведены осмотры, составлены акты, но установить причину затопления длительное время не представлялось возможным в связи с тем, что произвести осмотр <адрес> принадлежащей ФИО8 (указано в возражениях), специалисты не смогли, потому что дверь в квартиру никто не открывал. Неоднократные причины установить связь с ФИО8 успехом не увенчались. По словам соседей в квартире ФИО8 длительное время не проживает. После получения возможности произвести осмотр в квартире ФИО8, специалистом было установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за смещения манжеты на стыке канализационных труб, расположенных в квартире ФИО8 Неисправность специалистом была незамедлительно устранена. Затопление квартиры истца происходило длительное время в связи с тем, что собственник жилого помещения не поддерживал данное помещение в ненадлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. в случае возникновения неполадок незамедлительно информировать об этом УК во избежание серьезных поломок). Ответственность за затопление квартиры истца полностью лежит на ответчике ФИО8 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес> по причине залива. Причиной аварии является ненадлежащее содержание общего и личного имущества в <адрес>, расположенной этажом выше. Зафиксированы повреждения: в ванной комнате на потолке видны грязные следы преимущественно вокруг труб, краска вздулась и потрескалась, на стенах грязные потеки. В жилой комнате на потолке видны грязные потёки, краска вздулась и потрескалась, проявился межпанельный шов. Данный акт подписан комиссией Мастер ФИО9, слесарь-сантехник ФИО10, утвержден директором ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» ФИО7

- акт № осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО11 Осмотр произведен с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. при достаточном освещении, осмотрено помещение и имущество квартиры по адресу: <адрес>. Указана причина повреждения: согласно акту обследования объекта ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ б/н ненадлежащее содержание общего имущества в <адрес> расположенной этажом выше. Дата залива ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлены повреждения в коридоре: темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 3,1 кв.м; жилая комната: деформация, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 12,5 кв.м, темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 11,5 кв.м; санузел: темные рыжие пятна, вздутие штукатурки стен на площади 4.1 кв.м, темные рыжие пятна, вздутие штукатурки потолка на площади 2,3 кв.м; дополнительная повреждения: замыкание электропроводки в жилой комнате (не работает освещение). Акт подписан собственником ФИО1, оценщиком ФИО11

- Отчет об оценке № ООО «Правовой центр современной экспертизы», дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры (№ поэтажного плана), расположенной по адресу: <адрес> составляет 78000.00 руб. Из содержания отчета следует: дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производил ФИО11, копии документов представлены к отчету данные заказчика ФИО1 Предполагается, что информация, полученная от заказчика или сторонних специалистов, является надежной и достоверной. Оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленную другими сторонами, поэтому для всех сведений указывается источник информации.

- квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000.00 руб.

- чек об оплате за составление искового заявления в размере 5000.00 руб.

Из данных документов следует, что в результате залива квартиры истца, причинен ущерб внутренней отделке квартиры, который оценен в размере 78000.00 руб.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Судом исследованы копии актов обследования, из содержания которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по причине залива. Причина аварии не установлена. При обследовании выявлено: в ванной комнате вода текла с потолка, видны грязные следы преимущественно вокруг труб, вода текла по стенам, грязные потолки; в жилой комнате вода текла с потолка, видны грязные потёки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование <адрес> по причине залива. Причина аварии не установлена. При обследовании выявлено: в ванной комнате на потолке видны грязные потеки; в жилой комнате на потолке видны грязные потёки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по причине залива. Причина аварии не установлена. При обследовании выявлено: в ванной комнате вода текла с потолка, видны грязные следы, преимущественно вокруг труб; вода текла по стенам грязные потеки; в жилой комнате вода текла с потолка, видны грязные потеки; в прихожей по стене со стороны ванной комнаты текла вода.

В актах (представлены оригиналы) указано: от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> по причине залива. Причиной аварии является ненадлежащее содержание общего и личного имущества в <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании выявлено: в ванной комнате вода текла с потолка преимущественного в районе стояка канализации, вода текла по стенам.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр <адрес> по причине залива. Причиной аварии является ненадлежащее содержание общего и личного имущества в <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании выявлено: в ванной комнате на потолке видны грязные следы преимущественно вокруг труб, на стенах грязные потеки.

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, проведено обследование <адрес> установлено, в ванной комнате на полу стояла вода, видны потеки с гофры за унитазом.

Все исследованные акты подписаны комиссией мастер ФИО9, слесарь-сантехник ФИО10, утверждены директором ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» ФИО7 Из содержания актов следует, что длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была установлена причина затопления квартиры истца. Акты составлены комиссией, в состав которой не входили собственники <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (знакомый истца) пояснил, по просьбе ФИО1 в марте 2025 года приходил в квартиру ФИО1, так как топили соседи сверху. В квартире соседа находились парни, которые были на связи с хозяином. При осмотре установил, что в квартире соседа подтекала стыковочная муфта на канализационном стояке. Данные работы выполнил на следующий день. Больше от ФИО1 жалоб не поступало. Не является работником управляющей компании, имеет познания в ремонте канализационных стояков.

При просмотре видеозаписей установлено: ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в ванной комнате в квартире истца; март 2025 года в квартире истца сверху течет вода в районе канализационного стояка.

В предоставленных истцом фотографиях зафиксирована обстановка в <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях ДД.ММ.ГГГГ изображен канализационный стояк в квартире ответчика, на котором заменена стыковочная муфта. Проведение данных работ было подтверждено свидетелем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных документов, судом не установлено доказательств в подтверждение доводов истца о вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 в причинении ей ущерба. Ссылка на то, что ответчик длительное время не предоставлял доступ в квартиру, само по себе основанием для возложения на него ответственности за причинение ущерба являться не может и опровергается возражениями ответчика. Из материалов дела следует, что доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру ответчика был предоставлен, однако, длительное время причина затопления не была установлена. Показаниями истца, свидетеля, из пояснений ответчика и управляющей компании следует и согласуется с исследованными документами, что в марте 2025 года были проведены работы на канализационном стояке. В результате проведенных ремонтных работ больше затоплений квартиры истца не происходило.

Исходя из требований законодательства, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система канализации многоквартирного дома. Ответственность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества не зависит от того, каким именно образом было повреждено общее имущество, если это повлекло наступление неблагоприятных последствий для жильцов.

В судебном заседании истец пояснила, что она предъявляет заявленные требования только к ответчику ФИО2, претензий к управляющей компании она не имеет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, отсутствие других доказательств, с помощью которых имелась бы возможность установить причину затопления квартиры истца, суд не может считать доказанными обстоятельства, указанные истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.