Апелляционное определение № 33-13450/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Петухова М.В. 24RS0018-01-2025-000242-97

Дело № 33-13450

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО7

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) частично удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> в результате мошеннических действий неустановленного лица от имени истицы заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставило заёмщику - неустановленному лицу денежные средства в размере 680 000 руб. <дата> по факту произошедшего возбуждено уголовное дело, в рамках которого лицо, от имени которого заключен кредитный договор, не установлено. Истица ссылается, что помимо оформления спорного кредитного договора в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по проверке установления её волеизъявления и её идентификации, неустановленные лица также получили денежные средства по кредитной карте, выданной истицей по договору потребительского кредита от <дата> № № При этом, банк увеличил размер лимита кредитования по банковской карте до 300 000 руб. без соответствующего согласия истицы. В связи с чем, ФИО1 просила признать незаключенным, недействительным договор потребительского кредита от <дата> №; признать недействительным договор потребительского кредита от <дата> № № в части увеличения лимита до 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

На основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЕЛЕ-2».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии согласия заемщика на увеличение размера лимита потребительского кредита. Судом не учтено, что истица пользовалась заемными средствами в размере, не превышающем 15 000 руб. Ссылается, что Банк в одностороннем порядке увеличил размер лимита, без её согласия, что свидетельствует о нарушении её прав, как потребителя, лишенного полной информации о предоставленной услуге по увеличению лимита. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» - ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается, что истица нарушила Правила комплексного банковского обслуживания и Устав использования банковских карт, предусматривающие обязанность клиента не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с Банком, соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в Банк. Представитель указывает, что в результате последовательных неосмотрительных действий истицы заключен спорный кредитный договор. Просит учесть, что признавая договор недействительным, суд не применил положения о двусторонней реституции в части возврата денежных средств Банку. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств ознакомления истицы с индивидуальными условиями кредита. Также, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на Банк возложена ответственность за убытки, возникшие в результате разглашения Клиентом персональных средств доступа к личному кабинету заемщика. Просит учесть, что в спорных правоотношениях Банком приняты достаточные меры, препятствующие совершению мошеннических операций с денежными средствами. Признавая спорный кредитный договор недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения, обмана, суд не установил юридически значимые обстоятельства в части существенности заблуждения, обмана истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ЗАО «ТЕЛЕ-2», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «Газпромбанк» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от <дата> ФИО1 заключила с АО «Газпромбанк» договор комплексного обслуживания в порядке и на Условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила КБО) (т. 1, л.д. 185-219).

Во исполнение заявления на получение кредитной банковской карты Банка ГПБ (АО) от <дата> истцу была выдана банковская карта № (в последующем <дата> заблокирована, перевыпуск <дата> №) (т. 1, л.д. 90, 221-223).

По состоянию на <дата> кредитный лимит по карте составлял 315000 руб.

Кроме того, <дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу (заемщику) потребительский кредит в сумме 680 000 руб. на срок по <дата> с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 536 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (т. 2, л.д. 10-14).Пунктами 18-21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет № имеющейся у ФИО1 банковской карты №, денежные средства в размере 136 000 руб. со счета зачисления подлежат перечислению Банку ГПБ (АО) в счет оплаты стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору. Согласно выписке по счету <дата> банком произведено зачисление кредитных средств в размере 680 000 рублей, из которых в этот же день произведено списание 136 000 рублей в счет оплаты услуг по снижению процентной ставки по кредитному договору (т. 1, л.д. 122-123). Из материалов дела следует, что для входа в систему и проведения операций использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.Для доступа в мобильное приложение произведена регистрация с использованием номера мобильного телефона истца №, зафиксированного в информационных системах банка, и реквизитов банковской карты истца. Из возражений ответчика следует, что все действия в спорный период совершались при помощи мобильного телефона №, принадлежащего истцу. Как следует из возражений ответчика и представленных им выписки из программы с расшифровкой направленных в адрес истца sms и push-уведомлений, заключения департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО), лог-файлов (т. 1, л.д. 168-183, 239-240, т. 2, л.д. 1-7, 15-35), при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита, заключении кредитного договора, совершении расходных операций <дата> на номер мобильного телефона истца № Банком ГПБ (АО) отправлены следующие sms и push-сообщения: sms в 10:56:15 «Вы вошли в интернет-банк <дата> в 10:56. Если это не вы, позвоните нам: № push в 11:29:41 № Получен перевод 295000р PEREVOD MEZHDU KARTAMI Доступно 298132р»;push в 11:29:41 «Перевод между картами на сумму 295000р с карты №. Доступно 2105р»;sms в 11:32:40 № Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;sms в 11:33:05 «Операция на сумму 200000 руб. по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенников <данные изъяты> Банк ГПБ (АО)»;sms в 12:40:56 №. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;sms в 12:41:25 «Операция на сумму 200000 руб. по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенников <данные изъяты> Банк ГПБ (АО)»;sms в 13:13:14 №. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;push в 13:13:40 № Перевод 200000р PEREVOD DR BANK Доступно 95132.52р»;sms в 13:14:22 №. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;push в 13:14:44 № Перевод 92000р PEREVOD DR BANK Доступно 1752.52р»;sms в 13:20:17 «Вы подписываете договор. №. Никому его не сообщайте»;sms в 13:20:39 «ФИО1, ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 540000.00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк»; push в 13:24:22 «Кредит на сумму 680000 руб. уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты» и мы переведен деньги на вашу карту. Банк ГПБ АО»; sms в 13:33:50 «Вы подписываете договор. №. Никому его не сообщайте»;push в 13:34:26 «ФИО1, вам одобрен кредит на сумму 680000.00 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email. Газпромбанк»; push в 13:34:52 «Уважаемый клиент, на ваш email направлена кредитная документация. Если вы ее не получили, пожалуйста, обратитесь в офис банка. Газпромбанк»;push в 13:40:14 «ФИО1! Кредит предоставлен по договору № от <дата> путем перевода на счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги «Услуга по снижению ставки», отказ и возврат денежных средств возможен до <дата>, при отказе от услуги процентная ставка увеличится согласно кредитному договору. Банк ГПБ (АО)»;

push в 13:46:20 № зачисление кредита 680000р. Доступно 545752,52 р»;

push в 13:49:01 «Уважаемый клиент, кредит предоставлен путем зачисления на счет карты. Для изменения процентной ставки пройдите по ссылке: <данные изъяты>. Газпромбанк»;

sms в 13:58:40 №, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 13:59:06 №, из-за подозрительной операции 200000.00 руб. в перевод в 13:58 операции по карте ограничены. Для снятия ограничений направьте это смс на номер №. Как защитить себя от мошенников <данные изъяты> Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:01:12 «Сняты ограничения по карте №. Приятных покупок!»;

sms в 14:04:45 №, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 14:05:07 № перевод 200000р, PEREVOD DR BANK. Доступно 342752,52р»;

sms в 14:05:36 №. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:05:58 № перевод 200000р, PEREVOD DR BANK. Доступно 139752,52 р»;

sms в 14:06:25 №. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:06:51 «Операция на сумму 137000.00 руб. по карте № является подозрительной и отключена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенников <данные изъяты> Банк ГПБ (АО)»;

sms в 15:08:04 №, никоему его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 15:08:27 «Операция на сумму 137000.00 руб. по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Как защитить себя от <данные изъяты> Банк ГПБ (АО)»;

sms в 16:02:10 №, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 16:05:59 №, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 16:06:20 № перевод 137000р PEREVOD DR BANK. Доступно 697,52 р».

Кроме того, <дата> на номер мобильного телефона истца № банком направлены в 16:46:33 push-сообщения о том, что карты №, № заблокированы, в 18:14:19, 21:29:31 сообщения о регистрации обращений ФИО1 в банк № и №

По данным автоматизированной системы банка <дата> в 11:29:34 (МСК) посредством ДБО осуществлен перевод денежных средств со счета № кредитной карты № на счет № дебетовой карты № в размере 312995 руб., в том числе комиссия 17995 руб.

Также <дата> в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета № дебетовой карты № от имени ФИО1 на карту стороннего банка:

в 13:13:34 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 13:14:38 в сумме 93380 руб., в том числе платеж 1380 руб. - комиссия за перевод;

в 14:05:01 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 14:05:52 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 16:06:14 в сумме 139055 руб., в том числе 2055 руб. - комиссия за перевод.

Для входа в систему и проведения операций использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По факту хищения денежных средств в сумме 315000 рублей ФИО1 в этот же день подала заявление в полицию (т. 1, л.д. 60), а также позвонила на горячую линию ГПБ (АО) и направила три обращения в банк.

<дата> на основании заявления ФИО1 следователем <данные изъяты> по факту совершения в отношении неё и АО «ГПБ» преступления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 52).

Из постановления следователя следует, что <дата> ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № якобы от сотрудника <данные изъяты> которая попросила сообщить код, пришедший в смс для заключения договора. Далее ФИО1 поступил звонок в мессенджере <данные изъяты>» с абонентского номера № от сотрудника <данные изъяты>, который сообщил, что она стала жертвой мошеннических действий, что на её имя пытаются оформить займы. Звонивший прислал <данные изъяты> и сказал прикрепить его в личном кабинете АО «ГПБ». ФИО1, введенная в заблуждение, поверив звонившему, выполнила все указания, тем самым предоставила полный доступ к своему личному кабинету, после чего обнаружила, что со счета её кредитной карты № АО «ГБП» списаны денежные средства в сумме 315000 рублей. Позвонив на горячую линию АО «ГПБ», она узнала, что также на её имя оформлен кредит на сумму 680000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 315000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ущерб в крупном размере, а также денежные средства в сумме 680000 рублей, принадлежащие АО «ГПБ», причинив тем самым ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 52, 60).

Из пояснений истицы следует, что истец ФИО1 операций в мобильном банке <дата> не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших удаленный доступ к её номеру телефона, с использованием которого и заключен кредитный договор, в то время как её телефонный номер не работал, кредитные средства она не получала, распоряжений на перевод денежных средств на счета третьих лиц банку не давала.

Постановлениями следователя <данные изъяты> от <дата> ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) признаны потерпевшими по уголовному делу № (т. 1, л.д. 53-54, 61-62).

Как следует из пункта 3 заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1 от <дата>, при совершении банковских операций по переводу денежных средства со счета ФИО1 <дата>, банком были выявлены операции, соответствующие признакам осуществления операций без добровольного согласия клиента, подозрительные операции, которые отклонялись банком, однако впоследствии ограничения снимались (т. 2, л.д. 1-7).

При исследовании в судебном заседании аудиозаписей разговоров с сотрудниками Банка ГПБ (АО) за <дата>, установлено и не оспорено представителем ответчика, телефонные разговоры от имени ФИО1 осуществлялись, очевидно, различными голосами, лица, звонившие от имени ФИО1 ошибались при указании кодового слова, что не явилось препятствием для проведения операций по переводу денежных средств дистанционным способом (т. 1, л.д. 154).

По информации оператора сотовой связи истца ЗАО «ТЕЛЕ-2» <дата> в 11:27 с использованием личного кабинета подключена услуга «Переадресация вызовов» по абонентскому номеру истца ФИО1 №. В соответствии с условиями услуги «Переадресация вызовов» все входящие вызовы поступали не абоненту, а переадресовывались на номер, настроенный для переадресации (т. 1, л.д. 76-79).

Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из детализации счета абонентского номера № за <дата> (т. 2, л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием автоматизированной системы «Домашний банк» до введения в действие в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте банка с целью получения доступа к системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрации клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка в Банке ГПБ (АО). Действие ДКО в части предоставления услуг через систему ДБО распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

Пунктом 2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся Приложением № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), определено, что заключение договора ДБО осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ одним из следующих способов: путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, составленного по форме банка и представленного в банк на бумажном носителе; путем подписания ПЭП ЕСИА и ввода кода подтверждения в целях подтверждения волеизъявления потенциального клиента на заключение ДКО, и предоставления в банк заявления в электронном виде через ФИО2 зону Системы ДБО, при условии прохождения успешной идентификации посредством ЕСИА и ЕБС; путем выражения участником платформы своего волеизъявления на получение доступа в Систему ДБО на условиях настоящих Правили и договора ДБО.

Согласно пункту 2.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) потенциальный клиент, имеющий подтвержденную учетную запись ЕСИА и биометрический шаблон в ЕБС, может заключить с банком ДКО и Договор ДБО без личного присутствия, пройдя идентификацию посредством ЕСИА и ЕБС, путем подписания шаблона заявления в ФИО2 зоне Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) доступ в Интернет банк клиента, прошедшего идентификацию посредством ЕСИА и ЕБС, в Интернет банк в случае утраты/компроментации аутентификационных данных может быть восстановлен только при личном присутствии в офисе банка.

Пунктом 3.4.11 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что восстановление доступа к услуге в случае ее блокировки по инициативе банка может производиться при личном посещении банка клиентом при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или через Контакт-Центр после проведения процедуры аутентификации.

На основании пунктов 5.18-5.20 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО) в рамках ДБО клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита клиент получает смс-сообщение. Клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом, формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика.

Договор потребительского кредита № от <дата> оформлен через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Для входа в приложение и проведения банковских операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Судом установлено, что зачисление на карту ФИО1 денежных средств в размере 680 000 руб. осуществлено Банком на основании заявки, поступившей через мобильное приложение, установленное на мобильном телефоне истицы, доступ к которому получили третьи лица посредством установки на телефон стороннего приложения и использования услуги связи по переадресации вызова.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, каким образом банком в столь короткий промежуток времени были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора с учетом направления банком кредитной документации в 13:34:26, предоставления кредита в 13:40:14 и зачисления кредита в 13:46:20.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что непосредственно после заключения от имени ФИО1 кредитного договора посредством удалённого доступа к данным услугам кредитные средства в незначительный промежуток времени переведены на счета третьих лиц.

То обстоятельство, что денежные средства зачислены на счет истца, открытый в Банке ГПБ (АО), не свидетельствует о том, что кредитные средства получены ФИО1, и она могла ими распоряжаться, напротив, из дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не имел доступа к услугам связи, в связи с чем, не могла самостоятельно заключить кредитный договор, денежные средства сразу после зачисления на счет истца перечислены на счета третьих лиц.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения смс-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Истец ФИО1 смс-паролей, направленных банком на её номер телефона, никому не сообщала, их не получала, сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номер телефона, а соответственно истец Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО) не нарушала.

При этом, из представленных в суд апелляционной инстанции расшифровок лог файлов за <дата> следует, что авторизация в приложении осуществлена с мобильного телефона, а дальнейшие операции с использованием стационарного компьютера.

Судебная коллегия также учитывает, что банк установив подозрительность совершаемых операций, не принял исчерпывающих мер к их блокировке, поскольку допустил их совершение после звонков, при этом, разговоры от имени ФИО1 осуществлялись очевидно различными голосами, лица, звонившие от имени ФИО1 ошибались при указании кодового слова, что не стало препятствием для проведения операций по переводу денежных средств дистанционным способом.

При указанных обстоятельствах, признавая недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, спорный кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора, не были предприняты надлежащие меры к приостановлению операций.

Судом обоснованно учтено, что ответчиком не предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, при аутентификации, верификации, идентификации клиента, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходил из того, что Банк, как профессиональный участник правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора на значительную сумму и неоднократном совершении операций по переводу кредитных средств на счета третьих лиц, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе при выявлении сомнительных операций своевременно приостановить или прекратить предоставление клиенту дистанционных банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий.

Вопреки доводам жалобы, требования о применении последствий недействительности сделки, не заявлялись, что в силу положений ст. 166 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ исключает право суда по их применению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора потребительского кредита от <дата> № № в части увеличения лимита на 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО ГПБ и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования 15000 руб. для осуществления операций по кредитованию и погашения обязательств по кредиту. В заявлении-анкете на получение банковской карты ФИО1 подтвердила, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» она ознакомлена и обязуется выполнять (т. 1, л.д. 224-238).

Пунктом 1 Индивидуальных условий установлено, что лимит кредитования может быть изменен в порядке, установленном договором, в том числе:

- изменен в сторону увеличения в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия/неполучения в течение 7 календарных дней с даты сообщения по реквизитам, указанным в договоре, отказа заемщика от увеличения лимита кредитования;

- изменен в сторону увеличения/уменьшения по результатам проведения процедуры анализа платежеспособности заемщика и/или выявления факторов, свидетельствующих о возможной дефолтности заемщика.

В силу пункта 5.1.32 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) банк вправе самостоятельно определять способ направления запроса (уведомления) в адрес клиента/держателя. Запрос (уведомление) может быть направлено банком в адрес клиента/держателя в виде SMS-сообщения/Push-уведомления (при наличии у клиента/держателя мобильного устройства), по системам «Мобильный Банк», «Интернет Банк» и/или заказным почтовым отправлением (письмом) по адресу, указанному клиентом/держателем при заключении договора счета карты, а при его отсутствии по адресу регистрации (нахождения). При этом датой получения запроса (уведомления) является дата его направления банком в адрес клиента/держателя (т. 1, л.д. 106-116).

ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенными на официальном сайте Банка <данные изъяты> и в офисах обслуживания банка, а также подтвердила, что на дату подписания Индивидуальных условий получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора) (пункт 14 Индивидуальных условий).

Истец ФИО1 с момента получения кредитной банковской карты № использовала кредитный лимит, совершая расходные операции.

Банком трижды увеличен кредитный лимит: <дата> на сумму 50000 руб.; <дата> на 100 000 руб.; <дата> на 150 000 руб.

Об увеличении кредитного лимита истец получил push-сообщения в мобильное приложение банка, установленное истцом на свое мобильное устройство с указанным им номером мобильного телефона:

- <дата> в 10:16:09 - № Ваш кредитный лимит увеличен на 50000р. Доступно 61665,85р.

- <дата> в 10:31:20 - № Ваш кредитный лимит увеличен на 100000р. Доступно 160125,19р.;

- <дата> в 15:31:26 - № Ваш кредитный лимит увеличен на 150312995000р. Доступно 315000р. (т. 2, л.д. 8-9).

Таким образом, банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил в одностороннем порядке лимит кредита на 300000 рублей и в установленные договором сроки и установленным условиями кредитного договора способом в тот же день направил push-сообщение на указанный номер телефона истца. Истец, в свою очередь, в установленный срок не направил в адрес банка сообщение о несогласии с увеличением лимита, либо заявление об уменьшении лимита по кредитной карте.

Право банка на увеличение лимита кредитования предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие с правом банка увеличения доступного кредитного лимита, что подтверждается подписью заемщика, а также была надлежащим образом уведомлена об увеличении первоначально предоставленного лимита кредита путем рush-уведомления, согласилась с изменением условий, воспользовавшись предоставленными на счет кредитной карты денежными средствами, обстоятельств понуждения ответчика к заключению договора со стороны банка не установлено.

Об увеличении лимита кредитования по банковской карте до 315000 рублей истцу было известно, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> (т. 1, л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным договора потребительского кредита от <дата> № № в части увеличения лимита кредитования на 300000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, представителя АО «Газпромбанк» - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя АО «Газпромбанк» - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025 г.