Решение № 2-312/2018 2-312/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-312/2018

К делу № 2-312/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 23 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2017 года в 20 часов 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017.

Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «Надежда».

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в САО «Надежда», заведено стразовое дело, организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

По факту причинения ущерба автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Истец обратился к эксперт-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 141 от 31.01.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 380800 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей, дубликат – 2000 рублей.

09.02.2018 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 380800 рублей, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойку в размере 201824 рублей.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 291945 рублей и оплата неустойки в размере 17400 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.11.2017 по 03.04.2018.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет (380800 – 291945) = 88 855 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 88855 рублей; неустойку в размере 75009 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% - 44427 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2090 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв на иск.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года в 20 часов 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017.

Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «Надежда».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в САО «Надежда», заведено стразовое дело, организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.

По факту причинения ущерба истец обратился к эксперт-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению №141 от 31.01.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 380800 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 379600 рублей. Рыночная стоимость тс Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 557460 рублей. Восстановительный ремонт тс Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 09.02.2018 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 380800 рублей, а так же стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойку в размере 201824 рублей.

На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 291945 рублей и оплата неустойки в размере 17400 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.11.2017 по 03.04.2018.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет (379600 – 291945) = 87655 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 12.12.2017 (по истечении 20 дней с момента принятия заявления) по 12.04.2018 (дату подачи искового заявления) составляет: 87655 рублей х 1% х 104 дней = 91161 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что размер неустойки (91161 рублей) превышает размер ущерба (87655 рублей), и учитывая, что было выплачено сумма 17400 рублей в счет погашения неустойки, суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 70255 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 ГК РФ не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 87655 рублей (сумма ущерба) / 2 = 43827,5 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2090 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Подлежит удовлетворению также ходатайство ООО «Эксперт Гарант» о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 22000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 2829 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения<данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 87655 рублей; неустойку в размере 70255 рублей; штраф в размере 43827,5 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; а всего 224967,5 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Эксперт Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 2829 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья