Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело №2-1108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков с казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 032 000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии всех установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер к исполнению требований исполнительных документов, а также всех мер, позволяющих должнику скрыть имущество, нарушены права и законные интересы истца как взыскателя, утрачена возможность удовлетворить требования взыскателя за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, номер №

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России ФИО2, третьи лица судебные приставы ФИО3, ФИО4 с иском согласны не были по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, участвующие в деле, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по заволжскому району ФИО6, начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, должник ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель ПАО Банк ВТБ 24, в судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, лишь в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Судом установлено, что ФИО5 является взыскателем исполнительным производствам, возбужденным на основании:

- исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, номер №, принадлежащий ФИО12 (арест наложен в целях обеспечения иска ФИО5), выданному 16 мая 2016 года Костромским районным судом. Исполнительное производство возбуждено 17 мая 2016 г.

- исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, в пределах исковых требований в размере 1102368 руб., выданному Костромским районным судом. Исполнительное производство возбуждено 18 июля 2016 г.;

- исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО12, обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль, указанный выше, начальной продажной стоимостью 2 032 000 рублей, и принадлежащий ей, выданному Костромским районным судом на основании решения от 08 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 31 января 2017 года. Исполнительное производство возбуждено 06 февраля 2017 года.

Должником по исполнительным производствам является ФИО9 (ранее – Лапенко) Е.К., dd/mm/yy года рождения. Исполнительные производства не окончены, объединены в сводное, где взыскателями также являются: ФИО13, Жила В.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО10 (предмет исполнения - алименты на содержание детей), ООО «КБ Конфидэнс банк», ФИО21, АКБ «Инвестиционный торговый банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», МРИ ФНС №7 по Костромской области.

Залогодержателями автомобиля <данные изъяты>, с которым истец ФИО5 связывает наличие у него убытков, являются помимо него: ФИО11, ПАО «ВТБ 24», но требования об обращении взыскания на данный автомобиль ФИО5 отнесены к первой очереди, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам костромского областного суда от 23 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование иска, ссылался на то, что исполнение решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество является невозможным, вследствие утраты заложенного имущества –автомобиля <данные изъяты>, непринятию мер судебным приставами-исполнителями к его аресту, смене ответственного хранителя, его розыску.

Между тем, как это следует из материалов сводного исполнительного производства, арест на данное транспортное средство был наложен 24 марта 2016 года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО13 Данный арест автомобиля обусловлен принятием мер по обеспечению иска ФИО13, на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы. Ответственным хранителем имущества, автомобиля <данные изъяты>, номер №, судебный пристав-исполнитель назначил должника ФИО12 28 марта 2016 года, данное исполнительное производство было окончено, но впоследствии постановление об этом было отменено – 18 мая 2016 г.

24 мая 2016 года должнику было выставлено требование явиться 25 мая 2016 года на место хранения арестованного автомобиля (...) для проверки сохранности. 25 мая 2016 года ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором пояснено, что автомобиль по месту хранения на момент проверки не обнаружен.

Розыскное дело в отношении арестованного автомобиля заведено 08 августа 2016 года, то есть до того, как вступило в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца, и до настоящего времени не окончено. Из розыскного дела следует, что транспортное средство не обнаружено по месту нахождения должника либо месту его хранения. При помощи автоматических средств фото и видеофиксации, имеются данные о совершении административных правонарушений на территории РФ при использовании данного транспортного средства (последние данные 27 сентября 2016 г.). Срок действия страхового полиса ОСАГО истек, новый полис владельцем ТС не получен. Согласно объяснениям должника как в судебном заседании, так и данным уполномоченному на то сотруднику – судебному приставу-исполнителю ФИО8, транспортное средство выбыло из владения должника, назначенного ответственным хранителем, при следующих обстоятельствах описанных должником: к ней ФИО9 на стоянку по месту хранения автомобиля летом 2016 года подошли двое неизвестных ей людей, отобрали ключи и уехали на машине. После того как она узнала о штрафах на автомобиль она обратилась с заявлением в отдел полиции. О факте хищения автомобиля должником было заявлено в сентябре 2016 г. в ОМВД по Костромскому району, впоследствии материал по заявлению передан в ОП №2 УМВД России по г. Костроме. Однако согласно ответу ОП №2 материал не проверки по заявлению ФИО22 из ОМВД по Костромскому району не поступал.

Проанализировав доводы сторон, обстоятельства, которые следуют из объяснений сторон и письменных доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения Костромского районного суда от 08 ноября 2016 г., которым взыскана в пользу ФИО5 с должника ФИО9 задолженность по договору займа и обращено взыскание на данный автомобиль, являющийся предметом залога, обеспечивающего исполнение должником ФИО9 своих обязательств, что свидетельствовало бы о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автомобиль не может считаться утраченным при разрешении настоящего спора, а обязательство, с которым связывает ФИО5 убытки, вследствие этого неисполнимым. В рамках розыскного дела нет сведений о том, что автомобиль утрачен вследствие его гибели либо вследствие перехода прав на автомобиль к иному лицу, у которого оно не может быть истребовано, розыскное дело не окончено. Запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем судебным приставом-исполнителем наложен. Нет доказательств виновного противоправного бездействия сотрудников Управления ФССП по Костромской области и его территориальных органов, указывающих на непринятие достаточных мер к сохранению арестованного имущества. Так, мера в виде ареста транспортного средства исполнена, что подтверждается актом описи (ареста) транспортного средства. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела не установлена ни гибель спорного имущества, ни его утрата по вине ответственного хранителя ввиду умышленного сокрытия имущества. При этом исполнительное производство о взыскании задолженности не окончено по причине невозможности исполнения за счет иного имущества должника, его доходов. Суд учитывает, что должник ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, при общем размере задолженности по исполнительному производству, превышающем 70 млн. рублей, банкротом должник не признан, в настоящее время должник является учредителем и генеральным директором ООО «ЦентрИнвест», осуществляет гашение задолженности по алиментам, что подтверждается материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства арестовано и иное имущество: движимое и недвижимое, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и убытками, о которых заявляет истец, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков с казны Российской федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова