Приговор № 1-80/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретарях судебного заседания Захаркиной А.А. и Новиковой С.Г., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крючкова В.В., потерпевшего Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 2 до 3 часов 24 июня 2019 г. возле дома № по ул. Пудова г. Анива Сахалинской области, будучи недовольным предъявленными к нему законными требованиями исполняющим должностные обязанности инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Анивскому городскому округу <звание> Б. сойти с проезжей части и предъявить удостоверяющие личность документы, публично оскорбил его в неприличной форме используя вульгарные выражения бранной лексики, а также толкнул Б. ладонями в грудь, обхватил его руками за туловище. В ходе пресечения Б. этих противоправных действий ФИО4 подсудимый продолжил публично оскорблять потерпевшего, несколько раз ногами умышленно ударил его по ноге.

Указанными действиями ФИО4 причинил Б. телесное повреждение в виде кровоподтека на ноге, физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в применении насилия к представителю власти Б. и его оскорблении.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в ночь с 23 на 24 июня 2019 г. он во время самовольного оставления воинской части отдыхал в кафе с Ч., который употреблял спиртные напитки, но сам он был трезвый. Отдохнув, они пошли в часть, а по дороге он рассказывал Ч. историю с полицейскими, в ходе чего грубо в неприличной форме высказался в их адрес. Услышавшие это сотрудники полиции стали беседовать сперва с Ч., а затем, выяснив, что это он грубо высказался в адрес полицейских, надели на него наручники, положили на сиденье служебного автомобиля и придавили, затруднив ему дыхание. Он стал от этого дёргаться и мог ногами неумышленно ударить полицейских. Он также их не оскорблял.

Виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что в третьем часу ночи 24 июня 2019 г. в районе дома № ул. Пудова г. Анивы исполнения свои обязанности инспектора ДПС сделал замечание идущим по дороге с нарушением Правил дорожного движения РФ и имеющих явные признаки алкогольного опьянения двум парням, которых после установили как Ч. и ФИО4. Последний проигнорировал его замечание уйти с проезжей части, стал в губой нецензурной форме его оскорблять. ФИО4 также игнорировал его неоднократные требования прекратить противоправные действия к сотруднику полиции, вел себя агрессивно, удостоверяющие его личность документы не предъявлял, грубо оскорблял его. В процессе этого подсудимый руками толкнул его в грудь, сзади обхватил его туловище руками. Пресекая эти противоправные действия подсудимого, он повалил его на капот автомобиля, с напарником Р. одели ему наручники. При этом ФИО4 сопротивлялся, 2 раза с силой ударил его ногой по правой голени в одно и тоже место. С целью доставления ФИО4 в отдел полиции он посадил его в служебный автомобиль, но тот продолжил его оскорблять и высказывать угрозы в нецензурной форме, оказывать сопротивление. При этом ФИО4 снова нанес ему в прежнее место 4 удара ногой. Этими противоправными действиями подсудимый причинил ему моральный вред и сильную физическую боль, а в области приложения ударов образовалась гематома.

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.. При этом он показал, что слышал, как ФИО4 неоднократно грубо, используя нецензурные выражения, оскорблял Б., видел, как подсудимый не выполняя законные требования потерпевшего, толкнул его в грудь руками, обхватил его руками за корпус, и несколько раз ударил ногой по голени, а потерпевший при этом вскрикивал от боли. В месте нанесения этих ударов у Б. образовалась гематома размером около 20 см, он обращался к врачу, т.к. испытывал боль при ходьбе. Во время этих событий работали видеорегистраторы патрульного автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетеля Р. последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов проверки их показаний на месте и очных ставок потерпевшего с Ч-вым и свидетелем Ч., и последнего с Р..

Свидетель А. показал, что в одну из воскресных ночей июня 2019 г. он находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС и увидел двух парней, которые периодически выходили на проезжую часть дороги. Они прошли мимо, и он услышал, как один из них в грубой форме возмутился тем, что находящийся на дороге второй инспектор ДПС остановил их. Эти парни продолжили разговор грубым повышенным тоном, и находящийся за рулем патрульного автомобиля инспектор отпустил его а сам подъехал к напарнику.

Свидетель Кит. показал, что ночью 24 июня 2019 г. направил Ш. в отдел полиции узнать обстоятельства задержания ФИО4. Впоследствии подсудимый ему сообщил, что тогда у него произошел в г. Анива конфликт с сотрудниками полиции, но он эти события плохо помнит, а Ч. ему пояснил, что перед этим они с Ч-вым употребляли спиртные напитки и тот был пьяный.

Свидетель Ш. показал, что около 4 часов ночи 24 июня 2019 г. по указанию Кит. он был в отделе полиции г. Анива, где ему сообщили о задержании ФИО4. Этой ночью ФИО4 самовольно оставил воинскую часть.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что в ночь с 23 на 24 июня 2019 г. они с Ч-вым употребили спиртные напитки в г. Аниве. По пути в воинскую часть их остановил сотрудник ДПС за то, что ФИО4 в ходе разговора с ним, Ч., громко в нецензурной форме оскорбительно высказался в адрес сотрудников полиции. Он пытался объясниться с этим инспектором, но ФИО4 постоянно мешал им, пытался увести его. Напарник этого инспектора хотел взять ФИО4 за руку, но тот оттолкнул его, после чего инспектора надели ФИО4 наручники, положили его на сидение патрульного автомобиля. Все это он снимал на видеокамеру своего смартфона и эту запись передал следователю.

На этой видеозаписи запечатлены обстоятельства задержания 24 июня 2019 г. ФИО4 инспекторами ДПС Р. и Б.. В ходе этого ФИО4 в бранной форме высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции, оказывает им сопротивление и наносит удары ногой по ноге потерпевшего.

Аналогичные обстоятельства отражены и на видеозаписях, произведенных с патрульного автомобиля ДПС. При этом свидетель Р. пояснил, что на видеофайле № (после отражённого на нем времени 02:33) голос «он тебя бьет» принадлежит ему. Это он комментировал нанесение ударов Ч-вым по ноге Б., от которых с ноги подсудимого слетела обувь.

Также при просмотре этих видеозаписей и после этого подсудимый, потерпевший, свидетели Р. и Ч. подтвердили, что это они сняты при событиях, о которых каждый из них дал показания, что иные лица при этом отсутствовали, а ФИО4 опознал себя как лицо, к которому применяли физическую силу инспектора ДПС.

Оценив показания перечисленных лиц, их действия и выражения, которые отражены на просмотренных видеозаписях, суд, вопреки утверждению подсудимого об обратном, приходит к выводу, что это именно он высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции и сопротивлялся при его задержании.

Исходя из изложенного, суд эти видеозаписи, которые в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, признает достоверными доказательствами.

То, что на произведенных в патрульном автомобиле видеозаписях отсутствует примерно пятиминутный промежуток после отраженного на них времени «02:20» на этот вывод не влияет, поскольку подсудимый и Ч., как следует из их показаний на предварительном следствии, не сообщали о совершении каких-либо противоправных действий сотрудников полиции в этот период времени, как и о других значимых для дела обстоятельствах. Более того, из показаний Ч. на следствии следует, что в это время он объяснялся с Б., а ФИО4 постоянно мешал им, а задерживать его стали, когда он оттолкнул руку инспектора Р..

Помимо этого, на видеофайле № 00066 отображена беседа свидетеля Р. с задержанным Ч-вым в патрульном автомобиле по дороге в отдел полиции. В ходе ее подсудимый не возражал против высказанного Р. возмущения по поводу того, что он кинулся драться с инспектором в ответ на замечание уйти с дороги. На это ФИО4 пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с милицией.

Сведения о применении Ч-вым к Б. насилия при невыполнении его законных требований и задержании, изложены в рапорте Б. от 24 июня 2019 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 г. в отношении инспекторов ДПС Р. и Б.. В этом постановлении также приведено объяснение ФИО4, что обстоятельства своего задержания он не помнит в связи с употреблением перед этим с Ч. спиртных напитков.

В справке дежурного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ» от 24 июня 2019 г. указано, что в результате медицинского осмотра Б. у него выявлен ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава.

По заключению эксперта № от 26 июня 2019 г. при освидетельствовании Б. у него выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека размером 19,3х10,5 см и травматический отёк мягких тканей внутренней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на внутреннюю лодыжку и внутреннюю поверхность стопы, не причинившее вреда здоровью. Телесное повреждение причинено как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета за 36-72 часа до освидетельствования, а его характер, механизм образования, локализация и давность не исключает его причинение при указанных в объяснении Б. обстоятельствах.

В заключениях судебно-медицинских экспертов от 16 июля и 20 сентября 2019 г. изложены аналогичные выводы.

Помимо этого, проводивший судебно-медицинскую экспертизу от 20 сентября 2019 г. эксперт Т. также допустил нанесение Б. более одного удара в травмированную область, указал, что сам себе он это телесное повреждение причинить не мог. Также, основываясь на просмотре представленных видеозаписей, Т. пришел к выводу, что у ФИО4 при его задержании непроизвольного сокращения мышц, вследствие боли, удушья, не было.

В судебном заседании эксперт Т. полностью подтвердил выводы своего заключения от 20 сентября 2019 г.

При исследовании данных заключений экспертов Б. подтвердил образование выявленного у него телесного повреждения от ударов, которые ему нанес ФИО4 при указанных им обстоятельствах, что он ему не затруднял дыхание, и это полностью согласуется с приведенными доказательствами, в том числе произведенной свидетелем Ч. видеозаписью, а поэтому суд находит эти заключения обоснованными.

По заключениям лингвистических судебных экспертиз от 22 июля, 27 августа и 19 сентября 2019 г., высказывания ФИО4 в адрес сотрудника полиции Б. 24 июня 2019 г. являются вульгарными, сквернословными выражениями. Они были связаны со служебной деятельностью Б. и были направленны на оскорбление его как сотрудника полиции.

На основании изложенного суд признает достоверными показания потерпевшего Б. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны на всем протяжении производства по делу, согласуются с приведенными доказательствами, в том числе объективно подтверждаются исследованными видеозаписями этих событий, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

В заключении эксперта № от 26 июня 2019 г. приведено объяснение потерпевшего о нанесении ему 2 ударов по ноге. Это на достоверность его показаний не влияет, поскольку в данном объяснении Б. сообщал только о неправомерных действиях ФИО4, когда ему надевали наручники.

Изложенные обстоятельства нанесения Ч-вым потерпевшему 6 ударов в одно место свидетельствуют о том, что он это делал намеренно.

Таким образом, суд считает установленным факт умышленного применения насилия Ч-вым к потерпевшему Б. и его оскорбления ночью 24 июня 2019 г. при обстоятельствах и в объеме, изложенных в настоящем приговоре.

В связи с этим суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения в период с 2 до 3 часов 24 июня 2019 г. не находился, в это время полицейского Б. не оскорблял, умышленно по ногам его не бил, и показания свидетеля Ч., что он не слышал и не видел оскорблений подсудимым Б., что он ему сопротивлялся, но видел, как потерпевший душил ФИО4.

Помимо этого, показания Ч. в судебном заседании о неупотреблении Ч-вым спиртных напитков противоречит его показаниям на предварительном следствии и приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля Р., имеющих большой опыт работы по установлению лиц, находящихся в состоянии опьянения.

При этом суд критически относится к пояснению Ч. в судебном заседании, что со временем он лучше вспомнил события 24 июня 2019 г. Более того, аналогичным образом он пояснял ранее данные свои объяснения о том, что ФИО4 намеренно в нецензурной форме оскорбил окликнувшего его полицейского, как это следует из протокола его допроса от 4 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 6). Также из просмотренных видеозаписей следует, что ФИО4 на протяжении длительного времени сопротивлялся полицейским и неоднократно громко оскорблял их. Поскольку Ч. сообщил, что все это время он находился рядом с Ч-вым (т. 2 л.д. 5), то он не мог не видеть это поведение подсудимого и не слышать его.

Суд также признает недостоверными показания свидетеля Кит. о том, что со слов ФИО5 ударил его по ноге в отделении полиции, поскольку потерпевший на всем протяжении производства по делу о таком факте не упоминал, как и Кит. на предварительном следствии, что следует из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, из которых также следует, что ему предоставлялась возможность сообщить все известное по делу.

Факт прохождения <звание> Б. с ДД.ММ.ГГГГ службы в отделе МВД России по Анивскому городскому округу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России и выполнение им в ночь с 23 на 24 июня 2019 г. своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника названного отдела № от 22 января 2018 г. и выпиской из постовой ведомости этого отдела за 23 июня 2019 г.

Следовательно, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ и ст. 25 Федерального закона "О полиции" Б. 24 июня 2019 г. являлся представителем власти.

При оценке законности действий Б. при задержании ФИО4 суд исходит из того, что тот не сомневался о принадлежности потерпевшего к органам полиции, поскольку именно в связи с этим он начал оскорблять его. Показания Б. о том, что ФИО4 с Ч. выходили на проезжую часть дороги согласуются с показаниями свидетелей Р. и А., а нахождение первых двух в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными доказательствами. Следовательно, Б. в рамках установленного для него должностного регламента (пункты 28 и 33, т. 1 ст. 124) обоснованно сделал замечание подсудимому не создавать помех в движении с целью устранения аварийности на дороге.

Поскольку ФИО4 не выполнил это законное требование Б., удостоверяющие личность документы не предъявил, неоднократно оскорблял потерпевшего, начал применять к нему физическое воздействие, то у Б. имелись предусмотренные ст. 20 ФЗ «О полиции» основания применить к подсудимому физическую силу для прекращения его противоправных действий и доставления в отдел полиции для проведения разбирательства.

Оценивая действия подсудимого суд учитывает, что грубая нецензурная брань и применение насилия к Б. были совершены им одновременно в одном и том же месте, исходя из одних и тех же побуждений, что указывает на отсутствие оснований для дополнительной квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО4, выражая недовольство предъявленными к нему законными требованиями сотрудником полиции Б., 24 июня 2019 г. публично оскорбил его, и применил к нему насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, суд эти действия подсудимого расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что до 2015 г. ФИО4 активно занимался спортом, характеризовался положительно, до поступления на военную службу занимался трудовой деятельностью, а за время ее прохождения в целом характеризуется удовлетворительно, о чем сообщили в судебном заседании его командиры Кит. и Ку..

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до наступления 18 лет ФИО4 состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, т.к. совершал административные правонарушения, состоял на учете в наркологическом диспансере, что следует из представленной отделом МВД РФ по г. Уссурийску характеристики от 4 сентября 2019 г. (т. 2 ст. 246-247). При этом аналогичная характеристика от 26 августа 2019 г. не опровергает эти данные, поскольку дана на тот момент, когда ФИО4 уже более 8 месяцев проходил военную службу.

Факты самовольного оставления воинской части подсудимым в ночь с 23 на 24 июня 2019 г., употребление им спиртных напитков при этом и в период рассмотрения уголовного дела, о чем показал свидетель Ку., свидетельствуют о грубом нарушении Ч-вым воинской дисциплины и характеризуют его отрицательно.

Также суд учитывает, что подсудимый на протяжении значительного времени оказывал активное сопротивление сотруднику полиции, неоднократно публично оскорблял его и принимает во внимание объем и характер насилия, примененного им к потерпевшему.

Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют суду применить к ФИО4 более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ, чем лишение свободы, приходя к выводу, что лишь такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 назначается в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, совершенного Ч-вым, и степени реализации его преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у ФИО4 заканчивается срок военной службы по призыву, то в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную ему меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 40 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения эксперту, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку не представлено данных о невозможности провести судебно-лингвистические экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в порядке служебного задания.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – два оптических диска с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: И.Н. Щербаков