Решение № 2-2-325/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2-325/2024

Дело № 2-2-325/2024

УИД 73RS0002-01-2024-006276-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 09 декабря 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 с участием автомобиля ГАЗ-2844SА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП является ФИО1 В результате данного ДТП автомобили Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Киа, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшие обратились к своим страховщикам в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим возмещение в размере 59 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик покинул место ДТП. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск признал, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Финздрав», ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами «б, г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 в 20 час. 10 мин. по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2844SА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д. 12).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного постановления, а также рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений ФИО3, ФИО2 от 08.01.2024, следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 117).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что 08.01.2024 в 20 часов 49 минут, ..., будучи направленным уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением транспортным средством – автомобилем ГАЗ-2844SА, государственный регистрационный знак №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 123-127).

Виновность в ДТП ФИО1 как в ходе оформления факта ДТП, так и в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, ФИО4 – по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии № (л.д. 9-11, 42).

01.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 37 600, 26.01.2024 ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 21 600 руб. (л.д. 7, 13).

06.02.2024 и 07.05.2024 истцом произведено возмещение убытков вышеуказанным страховым компаниям в размере 59 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями № (л.д. 8).

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

С учётом представленных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 является лицом, в результате действия которого возник ущерб, т.е. он является субъектом регрессного требования, на нём в силу закона лежит обязанность возместить возникший ущерб.

Из прямого толкования выше приведенных норм права следует, что право регрессного требования может быть предъявлено к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если оно не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2844SA, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Именно в результате его действий причинён вред имуществу потерпевшим в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере 59 200 рублей, а также, в силу ст.98 ГПК РФ, судебных расходов в размере 4 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024