Решение № 12-212/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 06 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Шульгина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Шульгина Юрия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому дд.мм.гггг. в 12 часов 00 минут на ул.<данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнил требование п.13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков (<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>), в результате чего <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отскочил влево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом в постановлении указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты>.

Впоследствии на основании определения об исправлении описки от дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО7 внесены исправления в первоначальный текст постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения изложены следующим образом: «ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток под зеленый сигнал светофора и при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, в последствии столкновения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шульгин Ю.И. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Рязани, в которой указал, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям, поскольку в нем не приведены доказательства виновности ФИО1, данные о его личности, место совершения правонарушения расходится с местом совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ оно вынесено ранее составления протокола, сам протокол составлен во время ДТП, что также не соответствует действительности. Дело рассмотрено не полно и не всесторонне, по делу не проведена экспертиза, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 В связи с чем просил вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. жалоба ФИО2 направлена в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах их неявки суду не известно.

Защитник ФИО1 Шульгин Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что определение от дд.мм.гггг. об исправлении описок в обжалуемом постановлении ни он, ни ФИО1 не получали, на его составление не вызывались, оно содержит существенные исправления, поэтому законным и обоснованным также не является.

Суд, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульгина Ю.И., показания свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 - Правительства РФ от дд.мм.гггг. № предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно обжалуемому постановлению от дд.мм.гггг., ФИО1 вменяется нарушение правил проезда перекрестка, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО7, основанием для такого вывода послужила видеозапись с места совершения ДТП, приобщенная к материалам дела, из которой очевидно следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выехал на перекресток в намерении совершить поворот налево, не пропустив движущийся во встречном направлении прямолинейно автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что вынудило последнего изменить траекторию движения, вследствие чего произошло ДТП сначала между автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, а затем - между автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ранее составления протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг., поскольку в соответствующей графе протокола указано, что к нему прилагается данное постановление.

Между тем возможность вынесения уполномоченным на то должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении без протокола об административном правонарушении или ранее его составления предусмотрена лишь в случаях, прямо указанных в ст.28.6 КоАП РФ либо ст.28.4 КоАП РФ, когда дело об административном правонарушении возбуждается прокурором.

В частности, в ч.1 ст.28.6 КоАП РФ говорится, что если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 названного Кодекса).

Однако, соответствующая графа постановления, предусматривающая выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного правонарушения, не содержит подписи ФИО1

Вместе с тем, из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. не имеется сведений о том, согласно либо не согласно лицо, привлеченное к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и наказанием, то отсутствие таковых сведений не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее ФИО1 событие вменяемого ему административного правонарушения или согласие с назначенным ему наказанием.

Кроме того, цитируемая норма ст.28.6 КоАП РФ предполагает вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом не в месте совершения административного правонарушения, а по месту расположения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, то есть по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Поэтому возбуждение дела об административном правонарушении должно было происходить в общем порядке, предполагающем изначальное составление протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении помимо иных сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое, в свою очередь, должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу ( п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Данные предписания закона при рассмотрении дела об административном правонарушении также надлежащим образом соблюдены не были, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не установлены.

Так, имеющиеся противоречия относительно места совершения вменяемого ФИО1 правонарушения - ул.<данные изъяты>, как указано в протоколе об административном правонарушении либо <данные изъяты>, как в указано в постановлении по делу об административном правонарушении, должностным лицом не устранены.

Имеющееся определение от 23.04.2020 года об исправлении описки таких сведений не содержит.

Кроме того, суд полагает, что и данное определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок дополнение текста об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23.04.2020 года об исправлении описки фактически следует, что имело место не внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, а внесение дополнений в виде текста об обстоятельствах совершения административного правонарушения, то есть изменение содержания изначально вынесенного постановления, что по смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ не допустимо.

Иные доводы защитника о нарушении подведомственности рассмотрения дела, которое было рассмотрено по месту совершения правонарушения, суд полагает не состоятельными, поскольку оснований для направления дела по месту жительства ФИО1 не имелось.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство об этом ФИО1 не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких данных, обстоятельства по делу не могут быть признаны доказанными, а составленный с нарушением установленного порядка в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Рязани со получения/вручения копии настоящего решения

Судья