Решение № 2-755/2019 2-755/2019(2-8092/2018;)~М-5114/2018 2-8092/2018 М-5114/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-755/2019

№RS0№-28

Дело № (2-8092/2018;) ~ М-5114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Никольскому К,В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СITROEN C-ELYSEE г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которого стоимость ущерба без учета износа составила 257 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 257 100 руб., судебные расходы: 5771 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15000 расходы на представителя, 7000 руб. расходы по составлению претензии, 5000 руб. расходы по оценке, 185,91 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 211219 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., почтовые расходы 185,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб. В остальной части требования не поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению претензии не поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, допущенный для участия в деле по устному ходатайству, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, САО «Надежда», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГРК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 28.05.2018 по <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля СITROEN C-ELYSEE г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения. При этом, суд исходил из следующего.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что он двигался по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, в это время в заднюю часть автомобиля въехал СITROEN C-ELYSEE г/н №, под управлением ФИО3, что повлекло столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО6, который откатился на значительное расстояние. После чего автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО5 въехал в автомобиль СITROEN C-ELYSEE г/н №, что повлекло его повторное столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №.

Из пояснений ФИО3 в административном материале и данных в ходе рассмотрения дела следует, что он, управляя автомобилем СITROEN C-ELYSEE г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, два впереди идущих автомобиля резко совершили маневры вправо и влево, после чего он, увидев перед собой стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, начал экстренно тормозить, но не успел и допустил с ним столкновение, повреждения были незначительные; знаков аварийной остановки после автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № не выставлено, несмотря на то, что в удалении перед TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № стоял автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО6 и между ними произошло ДТП еще до столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № и СITROEN C-ELYSEE г/н №. Столкновение автомобилей COROLLA FIELDER г/н № и СITROEN C-ELYSEE г/н № не повлекло столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №. После столкновения автомобилей COROLLA FIELDER г/н № и СITROEN C-ELYSEE г/н № ответчик вышел из своего автомобиля, но не успев закрыть дверь (прошло не более 10 секунд), в заднюю часть автомобиля СITROEN C-ELYSEE г/н № на большой скорости въехал автомобиль TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО5, которая в этот момент разговаривала по телефону. В результате столкновения с автомобилем TOYOTA ALLEX г/н №, автомобиль СITROEN C-ELYSEE г/н № повторно въехал в заднюю часть TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России от 31.05.2018 в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

В действиях водителей ФИО2, ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не учел дорожную обстановку и не учел скорость своей реакции при выборе скоростного режима движения своего транспортного средства, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахован.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201807019 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, с учетом износа составляет 257111 руб. Также эксперт указал в заключении, что исследование проведено не в рамках ОСАГО.

Учитывая то, что стороны не согласны с обстоятельствами и механизмом ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств и механизма столкновения транспортных средств СITROEN C-ELYSEE г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО6; определения возможности водителей автомобилей СITROEN C-ELYSEE г/н №, и TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, избежать столкновения друг с другом; определения повреждений указанных автомобилей в ДТП от 28.05.2018, включая повторное столкновение, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № в с учетом и без учета износа.

Заключением № ООО «АВАРКОМ-Сибирь» установлено, что обстоятельства и механизм ДТП совпадают с механизмом, зафиксированным в материалах проверки по факту ДТП; водитель автомобиля СITROEN C-ELYSEE г/н № имел объективную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, в ДТП от 28.05.2018; водитель автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, в ДТП от 28.05.2018 (при этом исследованы две возможные версии развития дорожной ситуации, в обоих случая сделан вывод о невозможности избежать столкновение); повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, в ДТП от 28.05.2018, разграничить повреждения от повторного столкновения не представляется возможным в связи с малым объемом исходных данных; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, без учета износа составляет 215600 руб., с учетом износа 130500 руб.

Не согласившись с данным заключением, сторона истца, уточнив свою правовую позицию, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения по рыночной стоимости, то есть без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, однако такой вопрос перед экспертами не ставился.

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 и полученных в результате столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, на дату ДТП, рациональным способом (с помощью запасных частей бывших в употреблении), при наличии такой возможности.

Заключением № 01-10-01-19 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 и полученных в результате столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, на дату ДТП, составляет 211 219 руб. без учета износа, 131904 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 и полученных в результате столкновения с автомобилем СITROEN C-ELYSEE, г/н №, на дату ДТП, рациональным способом (с помощью запасных частей бывших в употреблении), составляет 92548 руб.

Заключение, выполненное экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», содержит описание проведенного исследования, в ходе которого экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку вина ответчика была установлена материалом об административном правонарушении, нашла свое подтверждение в ходе судебного исследования, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, доказательств досудебного урегулирования спора им также не представлено, суд, учитывая изложенное выше, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере 131904 руб. в соответствии с заключением № 01-10-01-19 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом, суд исходит из того, что данный размер ущерба в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и покрывает в полной мере убытки истца. Суд не мог оставить без внимания тот факт, что автомобиль истца (2008 года выпуска) не являлся новым на момент ДТП и в ходе эксплуатации претерпел износ. Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства того, что его автомобиль был отремонтирован исключительно новыми запасными частями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 62,45 % заявленных требований истца ((131904руб.х100%)/211219руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3317,46 руб. (5312,19 руб.*62,45%).

Разрешая ходатайство ООО «АВАРКОМ-Сибирь» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд также исходит из следующего.

Определением суда от 11.09.2019 оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца ФИО2, но до настоящего времени не оплачена им.

Учитывая, что судом удовлетворено только 62,45 % заявленных требований истца, то пропорционально подлежат распределению и расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 3004 руб. (8000руб.*62,45%), с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 4996 руб. в счет понесенных расходов на проведение экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей за проведение досудебной экспертизы и почтовое отправление185,91 руб., поскольку представленное заключение было подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, при этом в ходе судебного разбирательства сам же указывал и доказывал право на получение возмещения убытков исходя из рыночной стоимости ремонта. Претензия с отчетом, направленная ответчику 09.08.2018 также содержала предложение об оплате исходя из Единой методике, право на эти суммы в суде истец не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований в связи с нецелесообразностью их несения. Кроме того, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 185,91 рублей, однако подтверждение их несения не представлены. Имеются только квитанция на 162,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Никольскому К,В., удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского К.В, в пользу ФИО2 131 904 рубля в возмещения ущерба, 3317,46 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Никольского К.В, в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4996 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева