Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-423/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-423/2026

«06» марта 2026 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Стандарт» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договорам займов от 30.05.2023 года № 25566986-1, 25566986-2 и 25566986-3 задолженности в размере 87 137 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2023 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 (заемщик) заключили договоры займов № 25566986-1, 25566986-2 и 25566986-3 о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. 25.10.2024 года общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО "АСКАЛОН”, которое в последующем передало право требования по договору № 2510-ЦАСК истцу. Общая сумма задолженности договорам за период с 31.05.2023 по 25.10.2024 составила: сумма основного долга 34 995 руб., которая состоит из сумм основных долгов: 15 000 + 15 000 + 4995 руб. и сумма процентов в размере 52 142 руб. 55 коп, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 22 350 руб. + 22 350 руб. + 7442 руб. 55 коп. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403117624798, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403117624828 (согласно данным почтового органа «вручено адресату»), свою явку и представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.05.2023 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 (заемщик) заключили договоры займов № 25566986-1 (сумма займа 15 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств) и 25566986-2 (сумма займа 15 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств) и № 25566986-3 (сумма займа 4 995 руб., с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 180-й день с момента передачи денежных средств) о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако должник свои обязанности в выплате основного долга и процентов в соответствии с утвержденными графиками платежей (пункты 6 договоров) не исполнил.

25.10.2024 года общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО "АСКАЛОН”, которое в последующем передало право требования по договору № 2510-ЦАСК истцу.

Согласно расчету истца, проверенному судом, общая сумма задолженности по договорам займов № 25566986-1, 25566986-2 и 25566986-3 по состоянию на 25.10.2024 года составляет 87 137 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 34 995 руб. (по договору № 25566986-1 в размере 15 000 руб., № 25566986-2 1 в размере 15 000 руб. и № 25566986-3 1 в размере 4 995 руб.) и сумма процентов в размере 52 142 руб. 55 коп. (по договору № 25566986-1 в размере 22 350 руб., по договору № 25566986-2 в размере 22 350 руб. и № 25566986-3 в размере 7442 руб. 55 коп.).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, а доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займов № 25566986-1, 25566986-2 и 25566986-3 в материалы дела не представлено, поэтому требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Между тем, из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из нескольких договоров, и сумма иска превышает 50 000 рублей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в исковом порядке и подсудности дела районному суду.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «СФО «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору займа от 30.05.2023 года № 25566986-1, 25566986-2 и 25566986-3 основной долг в размере 34 995 руб. и проценты в размере 52 142 руб. 55 коп., а также почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2026 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков