Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-1703/2024 М-1703/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело №2-2259/24

73RS0001-01-2024-002605-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в <адрес> на <адрес><адрес> истец, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие (ледяную глыбу). Впереди истца двигался грузовой автомобиль, за этим автомобилем он ледяную глыбу не видел, увидел ее лишь тогда, когда она появилась из под колес впереди движущегося грузового автомобиля. На дороге был гололед. Истец затормозил и попытался объехать глыбу, но сделать это не получилось, поскольку была колея, из которой он не смог выбраться. В результате происшествия ТС истца получило механические повреждения. Согласно заключению №49 от 07.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185900 руб., за услуги эксперта истец уплатил 9000 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 209500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 343,70 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ТС <данные изъяты>

Из административного материала следует, что 22.02.2024 в 11-30 час. в <адрес><адрес><адрес> истец, управляя автомобилем № совершил наезд на препятствие (ледяную глыбу), в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185900 руб., за услуги эксперта истец уплатил 9000 руб..

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 09.06.2024, с технической точки зрения, с учетом объяснения ФИО1, схемы ДТП в административном материале, проведенного анализа фотоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ.

Объяснения водителя ФИО1 представленное в административном материале соответствует фактической дорожно-транспортной обстановке в части скорости движения автомобиля под его управлением и невозможности совершить маневр объезда препятствия.

С технической точки зрения водитель <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, так как на момент обнаружения препятствия не мог понять степень возникшей опасности, а при понимании, что перед его автомобилем смерзшаяся снежно-ледяная масса, применение торможения не предотвратило бы наезда, как и попытка объехать препятствие.

Действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с происшествием от 22.02.2024.

С технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 209500 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, оно полностью соответствует ГПК РФ и может быть положено судом в основу решения. Сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб, возникший из-за бездействия органов местного самоуправления по надлежащему содержанию автомобильной дороги должно нести МО «город Ульяновск» в лице соответствующего уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны.

Так, согласно п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Следовательно, в силу вышеприведенных ст.ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ материальный ущерб в размере 209500 руб. подлежит взысканию с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск», а в иске к МБУ «Дорремстрой» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 209500 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные расходы по рассмотрению дела пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город Ульяновск» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4918 руб., почтовые расходы в размере 343,70 руб., расходы за доверенность в размере 2200 руб., расходы за проведение оценки в размере 9000 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов и доказательств их несоразмерности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 96,103 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб. подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 209500 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обчязательства на сумму 209500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4918 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 343,70 руб., расходы за составление доверенности в размере 2200 руб..

В иске к МБУ «Дорремстрой» отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова