Решение № 2А-4335/2020 2А-4335/2020~М-4641/2020 М-4641/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-4335/2020

Дело №2а-4335/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Григоровой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП по Республике Марий Эл) о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 3 069 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника. Предъявление судебным приставом – исполнителем требований к ООО «Компания «Чукшинский карьер» о возмещении расходов на хранение <данные изъяты> в заявленной сумме является незаконным, так как передача автомобиля на ответственное хранение ООО «Недвижимость плюс» противоречит законодательству об исполнительном производстве. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Чукшинский карьер» должна была передать <данные изъяты> на ответственное хранение УФССП по Республике Марий Эл. УФССП по Республике Марий Эл не вправе передавать технику третьим лицам. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешел в собственность Российской Федерации, право собственности ООО «Компания «Чукшинский карьер» на него прекратилось. В связи с этим, расходы по хранению должна нести Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом или его территориальные органы.

В письменных пояснениях по административному делу представитель административного истца ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Чукшинский карьер» получило постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении в доход Российской Федерации движимого имущества, оформленного на ООО «Компания Чукшинский карьер», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Чукшинский карьер» направило судебному приставу-исполнителю письменное уведомление о готовности исполнить требования исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель организовал приемку имущества только ДД.ММ.ГГГГ. Это незаконное бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенное судебным приставом-исполнителем, повлекло за собой необоснованное возложение на административного истца бремени несения расходов на хранение имущества у третьего лица.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные доводам в административном исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП по Республике Марий Эл, представители заинтересованных лиц – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО «Недвижимость плюс», Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года по делу № 2-9507/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашьяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться движимым имуществом, право собственности на которое оформлено, в том числе на ООО «Компания «Чукшинский карьер» – транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Компания «Чукшинский карьер» для исполнения указанного выше определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ООО «Компания «Чукшинский карьер» и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено ООО «Компания «Чукшинский карьер», транспортным средством – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» назначено ответственным хранителем указанного имущества. Согласно акту имущество передано на ответственное хранение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации имущество, оформленное на ООО «Компания «Чукшинский карьер», в том числе на транспортное средство – <данные изъяты>

В целях исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: обращение в доход Российской Федерации имущества, оформленного на ООО «Компания «Чукшинский карьер». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено представителем ООО «Компания «Чукшинский карьер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Чукшинский карьер» направило уведомление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об организации приемки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Недвижимость плюс» в соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности заказчика, принять от ФССП России, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обеспечить хранение, в том числе транспортного средства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем должника ООО «Компания «Чукшинский карьер» подписан акт приема-передачи, в том числе транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем ООО «Недвижимость плюс» ФИО6, действующим в качестве представителя Росимущества, представителем ООО «Компания «Чукшинский карьер» ФИО1 подписан акт приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агента по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в том числе транспортного средства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приятно постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 3 069 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

На основании части 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К таким расходам относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Такими обстоятельствами являются: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы о том, что административный ответчик самостоятельно изменил ответственного хранителя, не имел права передавать на ответственное хранение ООО «Недвижимость плюс» транспортное средство, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Транспортное средство – <данные изъяты> было изъято у ООО «Компания «Чукшинский карьер» и передано на ответственное хранение в ООО «Недвижимость плюс» ДД.ММ.ГГГГ (акт изъятия имущества и постановление о передаче изъятого имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП.

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нормы части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества под охрану лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В данном случае примененные судебным приставом-исполнителем меры по изъятию имущества и передаче его на ответственное хранение были направлены на обеспечения исполнения судебного акта.

В части 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска продолжали действовать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактического исполнения решения суда по исполнительному производству № – ИП.

Поскольку расходы на хранение имущества были понесены в рамках исполнения мер по обеспечению иска, сохраняющих свое действие до исполнения решения суда, то есть до передачи имущества Российской Федерации, они обоснованно предъявлены к взысканию с должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «Чукшинский карьер» взысканы расходы на хранение за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 руб.

Исходя из пункта 2.15.1 государственного контракта <данные изъяты> на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями УФССП по Республике Марий Эл, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных хранителем услуг по хранению арестованного имущества осуществляется за счет средств должника в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо иных средств должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

С учетом пункта 2.6.1 контракта, Приложения №1 к контракту стоимость услуги по хранению одной единицы автотранспорта грузового за одни сутки – 99 рублей для грузового автотранспорта.

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по хранению имущества <данные изъяты> составляет 3 069 руб. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что доводы административного истца о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения уведомления о готовности передать транспортное средство до фактического принятия автомобиля) повлекло убытки в виде расходов на хранение в размере 3 069 руб., являются необоснованными.

Исходя из предмета заявленных требований, ООО «Компания «Чукшинский карьер» оспаривает постановление о взыскании расходов на хранение за период с 1 по 31 августа 2020 года.

В связи с этим судом оценивается законность действий судебного пристава-исполнителя в течение указанного периода времени, в том числе с момента получения уведомления о готовности передать транспортное средство до фактической его передачи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2019 года № 1238, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 6); федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления (пункт 8).

Поскольку по исполнительному производству № взыскателем являлось непосредственно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального подразделения, им была обеспечена приемка имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в течение установленного 30-дневного срока.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество передано в собственность Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-ти дневного срока, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, на основании пункта 4 данного Положения для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как видно из поручения на приемку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области действовало ООО «Недвижимость плюс» на основании государственного контракта от <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое совпадение в одном лице – ООО «Недвижимость плюс», как хранителя по постановлению судебного пристава-исполнителя, и лица, действующего от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по приему в собственность Российской Федерации изъятого имущества, не может служить основанием для освобождения должника от несения расходов по совершению исполнительных действий, так как основанием для совершения данных действий ООО «Недвижимость плюс» явились различные государственные контракты.

Ссылка административного истца на хранение <данные изъяты> без передачи на ответственное хранение ООО «Недвижимость плюс» в данном случае юридического значения не имеет, поскольку не относится к оспариваемому постановлению.

С учетом изложенного оснований для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доводы административного истца о том, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, тогда как ООО «Компания «Чукшинский карьер», не является должником по указанному выше исполнительному производству, являются несостоятельными, опровергаются определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-ИП.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным истцом не пропущен.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответсвенностью «Компания «Чукшинский карьер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.