Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Стимул», третьи лица: ЗАО «Сартехстройинвест», ООО ПКФ «Пульсар», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истцы обратились в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры № № дома № № <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 11 апреля 2017 года в результате излома крана холодной воды в санузле вышерасположенной квартиры № №, произошло затопление принадлежащей им квартиры, повлекшее причинение вреда. Поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – системы внутридомового водоснабжения, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 57 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от 09 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 30 837,78 рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 10 августа 2017 года, сроком на два года, согласившись с результатом судебной экспертизы, в судебном заседании уточненные требования поддержал в заявленном размере и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21 марта 2017 года сроком на один год, подтвердил, что залив квартиры истца действительно произошел из стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ФИО2 по причине неисправности водозапорного крана. Указал, что поскольку ФИО2 не допускалось никаких действий, повлекших неисправность стояка холодного водоснабжения, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО УК «Стимул» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2016 года сроком на три года (л.д. 28 том 1), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении (л.д. 22-23 т. 2) исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 24-26 том 1) и просила отказать в их удовлетворении, указывая на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о размере штрафа.

Представитель третьего лица - ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО7, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2016 года сроком три года (л.д. 49 том 1), в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая ООО УК «Стимул» ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 170-173, 196-199 том 1).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Пульсар» ФИО8, действующая на основании доверенности от 19 июня 2017 года (л.д. 113 том 1), будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление, указывая на причинение вреда имуществу истцов из вышерасположенной квартиры вследствие неквалифицированного монтажа трубной разводки, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.111-112 т.1).

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по поручению ФИО2 производил ремонт её квартиры, включая работы по сантехнике. Подтвердил, что им была запаяна полипропиленовая труба к комбинированной муфте, присоединенной к водозапорному крану холодного стояка. При этом, поскольку на момент производства работ, фрагмент полипропиленовой трубы, в которую он запаял трубу для подведения холодной воды к оборудованию, расположенному в помещении уже находился в квартире заказчика, никаких усилий при пайке он не прикладывал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истцы являются сособственниками <адрес><адрес>, что подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома № 51 от 22 января 2015 года, актом приема-передачи квартиры от 20 июля 2016 года, кадастровым паспортом помещения, выпиской из ЕГРП от 19 сентября 2016 года (л.д. 13, 121, 122, 123126 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (о выборе способа управления) от 16 мая 2016 года, выбран способ управления – ООО УК «Стимул», принявшее на себя обязанности по управлению указанным многоквартирным домом (л.д.29-31 т. 1).

ООО «УК «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 76, 77, 78 том 1). Согласно п. 3.4 Устава, одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, управление недвижимым имуществом (л.д. 63 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на ООО «УК «Стимул» лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, где расположена квартира истцов.

11 апреля 2017 года в результате излома крана холодной воды в санузле <адрес>.<адрес><адрес>, в жилом помещении <адрес>, принадлежащей истцам, установлен факт залития квартиры холодной водой, причинен ущерб элементам отделки, а именно: провисание натяжного потолка в комнате и кухне, с последующим повреждением; деформация напольного покрытия (ламината); повреждение гипсокартонной конструкции; частично пострадало обойное покрытие. С дальнейшим повреждением гипсовой шпатлевки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, выданным ООО «УК «Стимул» 14 апреля 2017 года (л.д. 8 том 1) и никем из участников процесса не оспаривались.

25 июля 2017 года истцами передана в ООО «УК «Стимул» претензия о возмещении причиненного вследствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ущерба в размере 57 107 рублей, которая была направлена ответчиком в ЗАО «Сартехстройинвест», поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании организации-застройщика (л.д. 11, 12 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из приведенных норм закона обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги (п. 5 ст. 14).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. «а – д» п. 2 настоящих Правил.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы холодного водоснабжения с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Заявляя требования, к ответчику, как к управляющей компании, истец указывает на ненадлежащее выполнение им услуг, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества - запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2

Учитывая, что причина залива квартиры истцов – прорыв запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате которого был причинен вред имуществу не оспаривалась участниками процесса, для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Из заключения эксперта № 186 от 27 октября 2017 года следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> после залива 11 апреля 2017 года. составляет 57 690 рублей (л.д. 2-13 том 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истцы правом на увеличение размера исковых требований не воспользовавшись, поддержали иск в заявленном размере – 57 107 рублей (л.д. 30 том 2).

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> после залива 11 апреля 2017 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 186 от 27 октября 2017 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» и поддерживаемого истцами размера исковых требований – 57 107 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Так, в качестве отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов, представителем ответчика указывается, что сантехническое (инженерное) оборудование в жилом <адрес>. находится на гарантийном обслуживании организации-застройщика ЗАО «Сартехстройинвест», отвечающее за недостатки объектов строительства, обнаруженные в пределах не менее трехлетнего гарантийного срока. Поскольку экспертным исследованием ООО «Экспертиза и оценка» проведенным 20 апреля 2017 года с участием представителей ответчика и третьих лиц, установлено, что шаровый кран на стояках холодного и горячего водоснабжения в кухне <адрес>, имеет повреждение в виде трещины и разрушения по соединительной резьбе полукорпуса, образовавшиеся в результате чрезмерного приложения силы со стороны комбинированных муфт, полагает, что именно собственником <адрес> были проведены работы, в результате которых были причинены повреждения запорно-регулировочному крану, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом указывает, что разводка водоснабжения после шаровых кранов, муфта, присоединенная к крану, выполнена из полипропилена, а работы по установке сантехнического оборудования в указанном многоквартирном доме производило ООО ПКФ «Пульсар-С», которое в соответствии с проектом установило в квартирах дома внутренние сети водопровода, выполненные из оцинкованных труб. Полипропиленовые трубы и муфты комбинированные не применялись.

Данные доводы представителя ответчика были проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что в рамках договора с ФИО2 по проведению работ по сантехнике, он лишь запаял полипропиленовую трубу к присоединенной к запорно-регулировочному крану холодного стояка комбинированной муфте. При этом саму муфту к запорно-регулировочному крану он не присоединял и какого-либо давления на нее специальными инструментами, им не оказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих показания свидетеля и доводы третьего лица ФИО2 о том, что ею не допускалось никаких действий, повлекших неисправность стояка холодного водоснабжения, а также что именно собственником <адрес> были проведены работы, в результате которых были причинены повреждения запорно-регулировочному крану, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома суду не представлено.

Ответчиком не доказано и судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО2 и причинением ущерба имуществу истцов.

Представленный в материалы дела акт общего осмотра здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27 марта 2017 года (л.д. 83-85 том 1) свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку судом установлено, что вред причинен в результате повреждения запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств осмотра запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО2 и его безопасной эксплуатации до прорыва, в результате которого был причинен ущерб истцам, суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что сантехническое (инженерное) оборудование в жилом <адрес>. находится на гарантийном обслуживании организации-застройщика ЗАО «Сартехстройинвест», отвечающего за недостатки объектов строительства, обнаруженные в пределах не менее трехлетнего гарантийного срока не состоятельны, поскольку судом установлено, что с 16 мая 2016 года именно ООО «УК «Стимул» осуществляет управление данным многоквартирным домом и несет ответственность за безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание его общего имущества.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ООО УК «Стимул» обязанностей по содержанию общего имущества, проведению осмотров внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО2, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Стимул» в нарушение принятых на себя обязательств, не надлежащим образом обеспечило содержание общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО2).

Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов является прорыв запорно-регулировочного крана, который не относится к ответственности собственника жилого помещения №, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание которого должна нести управляющая компания ООО «УК «Стимул», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Стимул» суммы причиненного заливом ущерба в размере 57 107 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

О нарушении своих прав истец уведомил ответчика путем направления претензии (л.д. 12 том 1). На момент рассмотрения дела, требования истца не удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истцов, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу повреждения и незапланированного восстановления своего имущества, их индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 59 107 рублей, исходя из расчета: 59 107 рублей + 2 000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 29 553,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа, сопоставимый с рыночной стоимостью спорного автомобиля, а также относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 25%, то есть до суммы в размере 14 776,75 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истцы понесли издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей (л.д. 31-32 т. 2), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 213,21 рублей из расчета: 1 913,21 рублей ((57 107-20 000 руб.) х 3% +800) за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 57 107 рублей, штраф в размере 14 776,75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, всего 87 883 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО УК «Стимул» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 213,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго