Решение № 12-401/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-401/2018

Дело № 12-401/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004027-66


РЕШЕНИЕ

<...> 04 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, автомобиль Hyundai Solaris, госномер <№>, был передан по договору аренды от <Дата><№> ФИО2, на дату и во время фиксации нарушения указанный автомобиль находился под управлением ФИО3

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, <Дата> в 09 часов 35 минут водитель транспортного средства Hyundai Solaris, госномер <№>, в районе ... в г. Архангельске в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КРИС-П» идентификатор FР0579.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от <Дата><№>, заключенный с ФИО2, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris, госномер <№>/<№>, передан последнему за плату во временное владение и пользование (срок аренды установлен сторонами на 2 года), договор субаренды транспортного средства от <Дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, акты приема-передачи автомобиля, страховой полис ЕЕЕ <№>.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО2 и ФИО3, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что <Дата> в 09 часов 35 минут транспортным средством Hyundai Solaris, госномер <№>/<№>, в районе ... в г. Архангельске управлял ФИО3, который пользовался данным автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства от <Дата>.

ФИО2 дополнительно пояснил, что данный автомобиль используется им в качестве такси и передается в пользование водителям, в том числе по договорам субаренды, водитель ФИО3 с <Дата> с 10 часов 35 минут до <Дата> 10 часов 00 минут находился на указанном автомобиле на линии, в подтверждение чему представил путевой лист <№>.

При указанных обстоятельствах изложенное в совокупности исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от <Дата><№>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева