Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего

Судьи Харламова Д.А.

При секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7 возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что26.10.2017гпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО10 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № ФИО7, которая при управлении транспортным средством нарушила ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: ЕЕЕ №, в связи с этим, ФИО10 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, где ему был присвоен убыток, и страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, итецобратился к ФИО2 оценщику ООО «ФИО2 Центр», который оценил стоимости ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 895 544 руб. Кроме того, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 75 093 руб. За услуги ФИО2 было оплачено 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.100, 131,132 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 699 180 руб., УТС в размере 75 093 руб.; расходы на оказание услуг ФИО2 в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО10в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела,считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО2 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа деталей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что что26.10.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО10 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м <данные изъяты> г/н № ФИО7, которая при управлении транспортным средством нарушила ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис: ЕЕЕ №, в связи с этим, ФИО10 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, где ему был присвоен убыток, и страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ФИО2 оценщику ООО «ФИО2 Центр», который оценил стоимости ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 895 544 руб. Кроме того, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 75 093 руб. За услуги ФИО2 было оплачено 16 000 руб.

В рамках данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено в ООО «ФИО2». Согласно заключению ФИО2 22-А/Т-05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 594 рубля, утрата товарной стоимости составила 45 560 рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию ФИО2-техника, содержит подробное описание исследований.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, и страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость ФИО2 технической экспертизы, ФИО2 экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с виновника подлежит в выплате сумма в размере 749 594 руб., УТС в размере 45 560 руб., а также расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 16 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплатууслуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 192рублей.

А так же с ответчика подлежит к выплате расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО13 возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО15 в пользу ФИО16:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 749 594 руб.;

-УТС в размере 45 560 руб.;

-Расходы на оказание услуг ФИО2 в размере 16 000 руб.;

-Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

-Расходы по оплате госпошлины в размере 10 192 руб.;

-Расходы на оплату эвакуатора 8 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А