Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Алексеевой Т.О., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 30.10.2014 года истец одолжил ответчику денежные средства в размере 171090,52 рублей в подтверждение чему ответчик выдал истцу письменную расписку от 30.10.2014 года. Ответчик обязался возвратить истцу долг в срок не позднее 15 ноября 2014 года с момента написания расписки. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 171090,52 рублей, неустойку в размере 2809297,80 рублей, что составляет 2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру Алексеева Т.О. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 30.10.2014 года ответчик не получал; у ответчика, как у учредителя фирмы ООО «<данные изъяты>», и у фирм истца ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были в указанный период иные денежные обязательства, которые выполнены в полном объеме. Таким образом, по их мнению, имело место замена долга, возникшего из трудовых (деловых) отношений, а заемные обязательства между сторонами являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Суд, выслушав мнение сторон, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные сторонами по делу, и находящиеся в материалах гражданского дела.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 171090,52 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2014 года.

В подтверждение получения данной денежной суммы ответчик выдал истцу письменную расписку (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона судом установлено, что между сторонами по делу 30 октября 2014 года был заключен договор займа, при этом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок денежные средства в сумме 171090 рублей 52 копейки истцу не возвратил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 30 октября 2014 года в размере 171090,52 рублей.

Судом установлено, ответчик обязался выплатить в пользу истца неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки; ответчик ФИО2 денежные средства истцу ФИО4 не возвратил до настоящего времени.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2809297,80 рублей. Истцом определен период начисления данных процентов с 16.11.2014 года по 13.02.2017 года, что составляет 821 дней просрочки возврата ответчиком долга. Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является математически верным (л.д. 11). Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика суду не представлен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что при составлении расписки стороны были в отношениях, связанных с исполнением ими трудовой функции, в расписке не указано, что денежные средства переданы в долг, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда не могут возникнуть основания для взыскания с ответчика данных денежных средств как долга по договору займа, несмотря на то, что расписка написана от имени истца, суд данные доказательства не может принять в качестве относимых и допустимых, а именно, в качестве доказательства того, что денежные средства ответчику не передавались, расписка написана под влиянием обмана, а так же в качестве доказательства частичного или полного исполнения ответчиком вышеуказанного договора займа от 30.10.2014 года, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми по делу доказательствами. Иные доказательства сторона ответчика суду не представила.

Кроме этого, ответчик в возражениях заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, в связи с этим, срок для обращения с настоящим иском не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения неустойки 170000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4621,81 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4621,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 807,811 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 30.10.2014 года в размере 171090,52 рубля, пени в размере 170000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4621,81 рублей, а всего взыскать 345712,33 рубля ( триста сорок пять тысяч семьсот двенадцать рублей 33 копейки).

В остальной части иска взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: