Решение № 2-1645/2024 2-1645/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1645/2024

№2-1645/24

уид 50RS0015-01-2024-000389-22


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Истринское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением, в котором потребовал лишить ее родительских прав в отношении <данные изъяты> дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. В указанном заявлении Ответчик допустил распространение в отношении как нее и ее дочери не соответствующих действительности сведений, порочащих нашу честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что <данные изъяты> ФИО3 является «<данные изъяты>». Кроме того, по мнению ФИО2, она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, поскольку создает для своего ребёнка «опасные условия для жизни и здоровья», а именно: допускает проживание ФИО3 «в доме, где отсутствует водоснабжение, водоотведение, а также ограничена подача электроэнергии». Однако, как следует из ответа Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области <данные изъяты> «обследование семьи по вышеуказанному адресу не выявило фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении своей <данные изъяты> дочери».

Просила обязать ФИО2 опровергнуть распространенные в отношении нее и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствующие действительности сведения путём направления на имя заместителя начальника Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области ФИО4 письма следующего содержания: «Информация, содержащаяся в моём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. является ребёнком <данные изъяты> и что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, поскольку создаёт для своего ребёнка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. опасные условия для жизни и здоровья, не соответствует действительности, в связи с чем приношу свои извинения». Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал по следующим основаниям. Факты, указанные в обращении, соответствуют действительности. Обращение в государственный контролирующий орган не является распространением порочащих сведений. Обращение в государственный контролирующий орган не является распространением порочащих сведений. ФИО2 был обязан уведомить контролирующие органы о фактах нарушения прав и интересов несовершеннолетних.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Истринское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением, в котором просил провести проверку ФИО1, рассмотреть вопрос о лишении родительских прав в отношении <данные изъяты> дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., указал, что несовершеннолетняя является <данные изъяты> проживает «в доме, где отсутствует водоснабжение, водоотведение, а также ограничена подача электроэнергии». По данному заявлению проведена соответствующая проверка и дан ответ: «обследование семьи по вышеуказанному адресу не выявило фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери».

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце не соответствующих действительности.

ФИО3 присвоен статус «ребенок-инвалид». Данный факт подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 38 - филиал ФКУ «ГБ МЭС по г. Москве»

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», установлено:

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Принимая решение суд учитывает Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 согласно которого:

суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что обращение ФИО7 в надлежащий орган, где фактически проведена проверка, в обращении не требовал применить санкции, а просил провести проверку, факт проживания в доме, где отсутствует водоснабжение, водоотведение, а также ограничена подача электроэнергии не оспаривался.

Таким образом, обращение ФИО8 в Истринское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением не связано с намерением причинить вред истцу или с злоупотреблением правом.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть распространенные сведения, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании опровергнуть распространенные сведения, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.