Апелляционное постановление № 22-727/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-185/2024

судья Отарова М.Х. дело № 22 -727/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 19 сентября 2024 года

Верховный Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с.<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон «Айфон 7» передан ФИО1 по принадлежности.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

согласно приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество белого цвета массой 2,19 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона) -4смс (клефедрон), в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по части 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая приговор Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит изменить его. В обоснование доводов государственным обвинителем указано, что приговор Баксанского районного суда КБР, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом положений уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судьба мобильного телефона определена судом не верно. Приводя положения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. В связи с изложенным, просит приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и конфисковать вещественное доказательство по делу - мобильный телефона «Айфон 7», использованный им как орудие совершения преступления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся, пояснив, что сожалеет о содеянном.

Суд, придя к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах и являются обоснованными, считает, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением, что удостоверено и судом первой инстанции.

Согласно требованиям частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению в виду представленных стороной защиты сведений о наличии у него заболеваний органов дыхания, что следует из заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза, выданного гл.врачом пульмонологического отделения филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ имени ФИО10» МО России, где он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая наличие у него заболевания обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению и по доводам апелляционного представления, считая их обоснованными.

В силу статьи 104.1 части 1 пункта «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения пре6ступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу приведенных правовых норм принятое судом решение об оставлении мобильного телефона обвиняемому ФИО1 по принадлежности нельзя признать основанным на положениях закона. Полагая возможным передать мобильный телефон обвиняемому ФИО1, суд каких либо обоснований этому не привел.

В связи с изложенным, довод апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства мобильного телефона «Айфон -7», принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении инкриминируемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать наличие у ФИО1 заболеваний органов дыхания и смягчить назначенное ему наказание по части 1 статьи 228 УК до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Конфисковать в доход государства мобильный телефон «Айфон - 7», принадлежащий ФИО1, изъятый у него ранее в ходе предварительного расследования по делу и переданный на хранение в последующем.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева