Решение № 12-640/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-640/2018

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3, заместителя начальника ТО <номер> территориального управления <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч.2 Закона Московской области <номер> – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 6.18 ч.2 Закона Московской области <номер> – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и АО назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, АО «Тандер» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что вина АО «Тандер» не доказана, поскольку отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Кроме того, административным органом не доказана вина общества в совершенном правонарушении, вопрос о наличии вины АО «Тандер» не исследовался, а само постановление в этой части не является мотивированным. Также АО «Тандер» не согласно с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку выявленные нарушения не являются общественно опасными и не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, а кроме того, при назначении Обществу наказания, Административный орган не выяснял, не повлечет ли за собой применение административного штрафа нарушение принципа соразмерности наказания, сопоставимо ли оно с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, учитывает ли оно реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно ли прекращение производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Административным органом не были оценены в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, а доказательства, представленные административным органом, не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч.2 Закона Московской области <номер> – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ТО <номер> территориального управления <адрес> ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2 был проведен осмотр территории по адресу: <адрес>», в ходе которого были выявлены нарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность за выявленные нарушения несет АО «Тандер», в связи с чем, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3, заместителя начальника ТО <номер> территориального управления <адрес> ФИО1, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> следует изменить в части размера наказания, в остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию АО «Тандер» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории <номер> от <дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч.2 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры, а именно: ограждение, размещенное с тыльной стороны магазина «МАГНИТ у дома» имеет неприглядный внешний вид, общее загрязнение, наклеены информационные объявления, отклонение от вертикали, ржавые пятна, отслоение окрасочного слоя. Указанные нарушения были зафиксированы в акте <номер> от <дата>. Утверждение АО «Тандер» о том, в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является в данном случае субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, так как опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Другие доводы АО «Тандер» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Вместе с тем, при назначении административного наказания не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение АО «Тандер», в связи с чем, суд считает возможным снизить размер наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу АО «Тандер» в части снижения размера наказания следует удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч.2 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – изменить, снизить размер штрафа до 30.000 рублей.

Судья: