Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Дело № 2-2520/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2520/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биомедицинские системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком с 2012 года существовали договорные отношения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года при рассмотрении иска ООО «Биомедицинские системы» к нему – ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомедицинские системы» перечислило ФИО1 в качестве заемных средств суммарно 686 000 рублей. Из полученных в качестве займа 686 000 рублей ФИО1 за этот же период возвратил ООО «Биомедицинские системы» 599 000 рублей. Соответственно остаток долга составил 87 000 рублей, которые вышеуказанным решением взысканы с него – ФИО1

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции № была внесена на расчетный счет ООО «Биомедицинские системы» сумма в размере 90 000 рублей, не учтенная в качестве заемных средств, поступивших от ФИО1, несмотря на тот факт, что на момент

передачи 90 000 рублей у ФИО1 не имелось задолженности перед ООО «Биомедицинские системы». Доводы ФИО1 о внесении 90 000 рублей в качестве займа ООО «Биомедицинские системы» отвергнуты, с пояснениями о том, что перечисленная сумма в размере 90 000 рублей по квитанции № не входит в объем договорных отношений сторон по предъявленному иску.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на расчетный счет ООО «Биомедицинские системы» ДД.ММ.ГГГГ от него – ФИО1 поступили денежные средства в размере 90 000 рублей и, поскольку ООО «Биомедицинские системы» не признало их в качестве займа, с дальнейшим зачетом по выданным ФИО1 денежным средствам, что следовало из позиции общества по вышеуказанному иску, то фактически перечисление ФИО1 денежных средств в размере 90 000 рублей, по его мнению, является ошибочным. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности на указанную сумму ничем не подтверждается.

Таким образом, как считает истец, денежные средства в сумме 90 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, о данном обстоятельстве ему стало известно в ходе рассмотрения в Железноводском городскому суде гражданского дела № 2-999/2017. После вступления в законную силу решения суда 14 марта 2018 года, и в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 90 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

С момента, когда ответчик узнал или должен было узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 1463 дней, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), сумма которых составляет 31 129 рублей 25 копеек.

По изложенным основания истец и его представитель просили суд взыскать в его пользу с ООО «Биомедицинские системы» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 129 рублей 25 копеек и возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 3 623 рублей.

Представитель ответчика ООО «Биомедицинские системы» возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Биомедицинские системы» являлись ФИО1 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале ООО «Биомедицинские системы», то есть истец являлся участником (учредителем) ООО «Биомедицинские системы».

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 6.1.1 устава ООО «Биомедицинские системы» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно п. 6.1.2 устава ООО «Биомедицинские системы» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

ФИО1, являясь участником ООО «Биомедицинские системы», участвовал в управлении делами ООО «Биомедицинские системы», в том числе принимал участие в ежегодных собраниях участников, на которых рассматривались вопросы о финансово-хозяйственной деятельности общества и обсуждались экономические показатели, прибыли и убытки ООО «Биомедицинские системы».

Следовательно, как считает представитель ответчика, ФИО1, как участник ответчика, имел возможность получать и анализировать любую документацию и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Биомедицинские системы».

Помимо этого, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Биомедицинские системы» на должность технического директора.

В последующем, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность исполнительного директора ООО «Биомедицинские системы», в которой он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В должности исполнительного директора истец осуществлял непосредственное управление ответчиком, в том числе обладал полномочиями по контролю над его финансовыми вопросами.

Кроме того, ФИО1 был наделен правами по управлению банковским счетом ООО «Биомедицинские системы» с правом подписи, что подтверждается карточкой Сбербанка России с образцами подписей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО1, будучи техническим и исполнительным директором ООО «Биомедицинские системы», и обладая правом по управлению расчетным счетом общества, имел возможность получать любую информацию о сделках, обязательствах и платежах ООО «Биомедицинские системы», в том числе устанавливать и выяснять суть, основания, обстоятельства, размеры и сроки любых обязательств ООО «Биомедицинские системы».

Как считает представитель ответчика, в рассматриваемом деле ФИО1, действуя разумно и добросовестно, и обладая широким спектром предоставленных ему законом прав и полномочий, еще в 2014 году имел возможность установить: факт внесения им самим 90 000 рублей на счет ООО «Биомедицинские системы» с назначением платежа (источником поступления) «возврат займа»; факт отсутствия заемных отношений между ним, в качестве займодавца, и ООО «Биомедицинские системы», в качестве заемщика, в отношении указанной суммы.

Следовательно, в 2014 году ФИО1 имел объективную возможность потребовать возврата данной суммы или проведения зачета данной суммы с суммами своей задолженности перед ООО «Биомедицинские системы», однако данные требования им не заявлялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, по мнению представителя ответчика, заявлены за пределами срока исковой давности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биомедицинские системы» направило ФИО1 претензионное требование о погашении задолженности по ранее выданным займам, а затем обратилось в Железноводский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, который был принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в распоряжении ФИО1 уже находились квитанция и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны исковые требования истца.

Однако в период между получением претензии и обращением ООО «Биомедицинские системы» в Железноводский городской суд с иском, ФИО1 какого-либо встречного требования или требования о проведении зачета не заявил.

После обращения ООО «Биомедицинские системы» в Железноводский городской суд и до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения, ФИО1 имел право и возможность заявить встречный иск к ООО «Биомедицинские системы», но также не сделал этого.

Таким образом, как считает представитель ответчика, в период течения срока исковой давности ФИО1 имел возможность не только узнать о нарушении своего права, но и заявить соответствующее требование.

При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного представитель ответчика ООО «Биомедицинские системы» просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Биомедицинские системы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства: внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции № на расчетный счет ООО «Биомедицинские системы» сумма в размере 90 000 рублей, в качестве заемных средств при отсутствии соответствующих договорных отношений; суть спора, разрешенного Железноводским городским судом; нахождения истца в составе учредителей ответчика на момент перечисления указанной выше суммы 90 000 рублей и по ДД.ММ.ГГГГ, а также о его работе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора ответчика и согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должности технического директора общества до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду и не отрицались сторонами.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать об обогащении иного лица за его счет.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (ст. 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, на основании приведенных положений ГК РФ об исковой давности, заявленный ФИО1 к ООО «Биомедицинские системы» иск, удовлетворению не подлежит

Также не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биомедицинские системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман