Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018 ~ М-1133/2018 М-1133/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2433/2018

Дело № 2-2433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. При выборе многоквартирного дома для приобретения квартиры она руководствовалась рекламой, размещенной на официальном сайте застройщика, и в рекламных буклетах, согласно которой планировалось установить скоростные лифты фирмы Отис, оборудовать прогулочную зону на крыше офисного здания со скамейками и зелеными насаждениями, а также оборудовать полноценную спортивную площадку с возможностью двусторонней игры (футбол и баскетбол), обе площадки с резиновым покрытием. Вместе с тем, при приемке квартиры выяснилось, что оборудование прогулочной зоны на крыше офисного здания не произведено, вместо спортивной площадки установлены несколько турников, покрытие площадок только частично резиновое, в большинстве своем использована ПГС, а вместо лифтов Отис установлены Щербинские, тогда как информация о качестве применяемых материалов и планируемом благоустройстве имела существенное значение при выборе объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик устранить недостатки отказался, мотивируя соответствием проекту строительства. Стоимость устранения недостатков (исполнения тех положений, которые отражены в рекламной информации), составляет 5 469 850 руб. Кроме того, при приемке квартиры выяснилось, что ее площадь увеличилась на 0,61 кв.м., в связи с чем применительно к пункту 3.4., 3.5. договора возникла обязанность по доплате в размере 33 550 руб. Между тем, такое увеличение площади квартиры явилось следствием изменения проекта и неисполнением ответчиком обязанности по возведению вентиляционной шахты (канала) между туалетом и кухней.

В связи с изложенным просила признать недействительными пункты 3.5. (предусматривающий обязанность по доплате дольщиком за увеличение площади объекта долевого участия в строительстве), 4.2.5. (предусматривающий право застройщика без согласия дольщика вносить изменения в проектно-сметную документацию) как заключенные под влиянием обмана; уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве на 33 550 руб.; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с частями 6,8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, полагая исковые требования подлежащими рассмотрению по месту жительства истца в Октябрьском районном суде г.Архангельска. Указал, что обман истца заключается в том, что переданная квартира не соответствует условиям договора в части увеличения площади объекта строительства. Квартира в настоящий момент передана дольщику, которая зарегистрировала право собственности на нее с фактически переданной площадью (43,67 кв.м.). Требование о взыскании неустойки не связано с какими-либо сроками, а обусловлено самим фактом неисполнения застройщиком требования дольщика, в связи с чем ее расчет произведен в размере 1% от стоимости устранения заявленных недостатков. Моральный вред истца обусловлен несоответствием переданной квартиры рекламной информации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве на иск требования полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом по которому выступила однокомнатная квартира <данные изъяты>

Цена договора составила 2 368 300 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве истцом исполнены в сумме 2 368 300 руб.

21 марта 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец приняла однокомнатную квартиру <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о признании пунктов 3.5., 4.2.5. договора участия в долевом строительстве недействительными, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.5. договора определено, что если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, то цена договора подлежит увеличению.

Пунктом 4.2.5. договора предусмотрено право застройщика в процессе строительства многоквартирного дома по согласованию с проектной организацией и без согласия либо уведомления участника долевого строительства вносить изменения в проектно-сметную документацию, не изменяющие объемно-планировочные решения объекта долевого участия в строительстве и не ухудшающие существенно качество работ, по сравнению с согласованными сторонами настоящего договора.

В исковом заявлении указано, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик квартиры и общедомового имущества, что привело к увеличению площади квартиры. В просительной части иска истец уже ссылается на недействительность вышеуказанных пунктов договора по причине обмана со стороны застройщика. В предварительном судебном заседании представитель истца также указал на обман истца со стороны ответчика, выразившийся в том, что переданная квартира не соответствует заключенному договору в части увеличения ее площади.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сторона истца не ссылалась на то, что не заключила бы договор участия в долевом строительстве, если бы знала об увеличении (иной площади) квартиры. При этом истец приняла квартиру по акту приема-передачи, не отказалась от его подписания, а, более того, подтвердила отсутствие финансовых претензий к застройщику и наличие задолженности перед ним в сумме 33 550 руб. в связи с увеличившейся площадью.

Текст оспариваемых пунктов договора достаточно ясно и однозначно передает смысл содержащихся в них условий.

Таким образом, заблуждение истца относительно оспариваемых пунктов договора не подтверждается, а потому требования в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как уже установлено судом, оспариваемые условия договора были известны истцу до подписания договора участия в долевом строительстве, были изложены в представленном на подписание договоре. Текст и смысл данных пунктов договора является однозначным и понятным.

Содержание пункта 3.5. договора в совокупности с пунктом 3.4. (предусматривающим возможность изменения цены договора в результате корректировки площади объекта долевого участия в строительстве) определяют порядок формирования цены договора, возможность которого предусмотрена положениями статей 421, 424 ГК РФ, статьи 5 Закона.

Право застройщика на внесение изменений в проектную декларацию также следует из положений статьи 19 Закона.

Таким образом, признаков обмана истца со стороны ответчика в части оспариваемых условий договора судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для признания пунктов 3.5., 4.2.5. договора участия в долевом строительстве недействительными не имеется.

Разрешая требования об уменьшении суммы договора участия в долевом строительстве на 33 550 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обосновывает указанное требование тем, что увеличение площади обусловлено изменением проекта, согласно которому должна размещаться вентиляционная шахта (канал) между туалетом и кухней, которая фактически не построена. Указанное повлияло на обмеры помещения, поскольку никакой отделяющей от ванны стены нет.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств заявленных в указанной части требований истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, стороной ответчика представлен технический паспорт многоквартирного дома, из которого следует тождество графического отображения построенного объекта по отношению к графическому отображению объекта, указанному в договоре участия в долевом строительстве, заключенному сторонами. Более того, при подписании акта приема-передачи квартиры сторона истца каких-либо претензий в адрес ответчика не высказывала, в том числе и в части увеличения площади квартиры, отсутствия в ней конструктивных элементов (вентиляционной шахты), зарегистрировав право собственности на объект с площадью 43,67 кв.м.

Таким образом, требования истца об уменьшении суммы договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 указанной статьи определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Требование о взыскании неустойки истец обосновывает отказом застройщика устранить недостатки, касающиеся общего имущества многоквартирного дома (оборудование прогулочной зоны на крыше офисного здания не произведено, вместо спортивной площадки установлены несколько турников, покрытие площадок только частично резиновое, в большинстве своем использована ПГС, а вместо лифтов Отис установлены Щербинские). Стоимость устранения данных недостатков истцом оценена в 5 469 850 руб.

Между тем, доказательств предъявления настоящих требований застройщику сторона истца не предоставила, тогда как применение штрафных санкций возможно только лишь за виновные действия (бездействие) стороны.

Более того, согласно размещенной на сайте ответчика проектной декларации (www.msk-krasnodar.ru) заявленные истцом лифты фирмы Отис не указаны, как и оборудование прогулочной зоны на крыше офисного здания со скамейками и зелеными насаждениями, спортивной площадки с возможностью двусторонней игры (футбол и баскетбол). Не следует и такая форма благоустройства из договора участия в долевом строительстве, а также информации, представленной самим истцом с официального сайта застройщика (www.msk-krasnodar.ru). Офисное здание, на крыше которого, исходя из требований истца, должна была быть оборудована прогулочная зона, представляет собой самостоятельный объект, не охватывающийся договором долевого участия в строительстве. Доказательств того, что информация на сайте http://жк-современник.рф предоставлена и размещена именно застройщиком, в материалы дела не представлено. Проектная декларация содержит упоминание лишь о единственной информационном сайте www.msk-krasnodar.ru.

При этом именно проектная декларация применительно к статье 19 Закона является тем единственным официальным документом, который удостоверяет факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Ввиду изложенного, оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки в заявленном истцом размере не имеется, поскольку приведенных истцом нарушений судом не установлено.

По аналогичным обоснованиям отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя, в том числе обусловленных несоответствием переданной квартиры рекламной информации, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения приведенные истцом доводы о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, а также применения штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин