Решение № 12-26/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

05 сентября 2017 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Андреевой У.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 27 июня 2017 года около 17 час. ехал домой с берега <*****>, где посидел с другом. На <*****> остановили сотрудники ДПС ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, поскольку в тот день пил напиток «бырпах». В акте освидетельствования указал, что не согласен с результатами освидетельствования и несогласие подтвердил подписью. С протоколом об административном правонарушении также не согласился. Кроме этого о несогласии с результатом освидетельствования им была сделана запись на бумажном носителе с записью результатов исследования. Инспектор ФИО2 на его просьбу направить его на медицинское освидетельствование ответил отказом. Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не инспектором ФИО2, а другим лицом, ФИО2 только подписал указанный протокол.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении ФИО1 27 июня 2017 года в 17 час. 08 мин., управляя транспортным средством «Toyota NOAH» с гос. рег. знаком <*****>, возле дома по адресу: <*****>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явился положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем указал на обратной стороне бумажного носителя с показаниями технического средства измерения. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о его согласии с результатами освидетельствования, в графе «согласен, не согласен» имеется рукописная запись «нет». Выданная ФИО1 копия акта содержит аналогичные сведения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, поскольку выпил напиток «бырпах», спиртное не употреблял. Материалы дела не содержат каких-либо иных сведений о согласии привлекаемого лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД не направлялся, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен на основании результатов освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 не согласился.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов