Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-4298/2017 М-4298/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2135147 от 22.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4165/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 передал по акту приема-передачи ФИО3 транспортное средство: автомобиль 27842 с №, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 обязалась расплатиться за переданное транспортное средство в размере 500 000 рублей. Сроки и порядок оплаты указаны в пункте 3 договора, в нарушение которого ответчик не оплатила истцу сумму долга в размере 140 000 рублей, в нарушение условий договора сняла автотранспортное средство с регистрационного учета и перерегистрировала в ГИБДД. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму транспортного налога за период с 15.08.2016 по 10.05.2017 год в размере 6400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей.

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возврате суммы задолженности, указав во встречном исковом заявлении, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль 27842 с vim xub №, государственный регистрационный знак Т №. Порядок расчета по договору купли-продажи автомобиля определен условиями договору (пунктом 3). Исковые требования истца ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы ничем не подтверждены. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме и в сроки, определенные договором от 15.08.2016 года. Более того, 01.10.2016 года истцу ФИО3 было отказано в регистрации транспортного средства ГИБДД в виду запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На обращение ФИО3 к ФИО1 за пояснениями, последний пояснил, что не знал, что транспортное средство находится под арестом, обещал исправить ситуацию, однако никаких действий со своей стороны не произвел. 04.05.2017 года ФИО3 обратился в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением об оплате имеющейся задолженности по исполнительному производству, возбужденному против ФИО1, оплатив сумму задолженности в размере 37 088 рублей 91 копейки и комиссии 370 рублей 89 копеек. На обращение к ответчику ФИО1 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в счет долга, истец ФИО3 получила ответ в грубой форме, согласно которому ФИО1 не собирается возмещать понесенные убытки. В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 просит оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3; взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в размере 37088 рублей 91 копейка, комиссии в размере 370 рублей 89 копеек.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, встречные исковые требования не признал, в виду необоснованности заявленных встречных требований просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Суд, заслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль 27842 с vim xub № государственный регистрационный знак №

Согласно пункте 1 Договора продавец (ФИО1) продает покупателю (ФИО3) автомобиль: 27842 с vim xub №, государственный регистрационный знак №

Пунктом 2 Договора определена стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Порядок расчета по Договору закреплен в пункте 6: оплата части стоимости автомобиля произведена покупателем до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств продавцу в сумме 360 00 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 140 000 рублей подлежат оплате в срок до 01 октября 2016 года.

Денежные средства в размере 360 000 рублей по Договору были переданы продавцу ФИО1 покупателем ФИО3 до подписания договора купли-продажи автомобиля 15.08.2016 года. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно Акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль 27842 с vim xub №, государственный регистрационный знак № сдан продавцом ФИО1 и принят покупателем ФИО3 15 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на тот факт, что ответчик ФИО3, в нарушение пункта 6 Договора не произвела оплату стоимости автомобиля в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 рублей ФИО3 ФИО1 не передавала.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражение доводов иска ФИО1 ФИО3 утверждает, что денежные средства в размере 140 000 рублей были переданы продавцу автомобиля ФИО1 в срок, обусловленный пунктом 6 Договора до 01.10.2016 года. Однако, ответчик ФИО3 не представила суду каких-либо доказательств того, что сумма, подлежащая уплате за товар в размере 140 000 рублей, была ею выплачена истцу ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем истец ФИО1 вправе потребовать оплаты переданного товара в полном объеме. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ФИО1 представлен расчет за пользование ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 года по 24.07.2017 года в размере 12844 рубля. Суд принимает расчет истца ФИО1, расценивает его как верный, определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 844 рубля.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. По спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, не представлено, в силу чего требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца ФИО1 о взыскании суммы транспортного налога за период с 15.08.2016 года по 10.05.2017 года в размере 6400 рублей не подлежит удовлетворению. Договором купли-продажи автомобиля от 15.08.2016 года не предусмотрено, не согласован сторонами вопрос о несении расходов на уплату транспортного налога на транспортное средство.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 судом установлено следующее.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2017 года, по состоянию на 04.05.2017 года остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству № № от 14.01.2016 года составляет 37 096 рублей 02 копейки. В ходе совершения исполнительных действий требование исполнительного документа исполнено, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе на автомобиль 27842 с vim xub №, государственный регистрационный знак № отменены.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец ФИО3 ссылается на тот факт, что ею понесены расходы по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в размере 37 088 рублей 91 копейка и комиссии в размере 370 рублей 89 копеек.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований. Так, в материалах дела представлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 37 088 рублей 91 копейка, уплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 370 рублей 89 копеек ФИО2 на счет получателя УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре). Назначение платежа: прочие поступления по ИП № № от 14.01.2016 года. Доказательств несения расходов истцом по встречным исковых требованиям ФИО3 на оплату постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представлено. Оснований для взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в заявленном размере, не имеется.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО3, расходы истца ФИО1, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 4 256 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 844 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возврате суммы задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 октября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко