Решение № 2-4479/2024 2-4479/2024~М-3539/2024 М-3539/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4479/2024

Дело №

УИД №RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 06.09.2023г. в 13 час. 29 мин. в <адрес> по пер.Трудовому в районе <адрес> произошло столкновение между ТС Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащим ему (ФИО1) ТС Leхus RX 400Н, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП лицом был признан ФИО3 В результате ДТП ТС Leхus RX 400Н, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ТС Toyota Prius, гос.рег.знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ТС Leхus RX 400Н, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 27.09.2023г. с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2023г. произвела выплату страхового возмещения в размере 174500 руб. С выплатой страховщика он не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 31.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС Leхus RX 400Н, гос.рег.знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 384300 руб., с учетом износа – 210100 руб. В связи с обращением в независимую экспертизу он понес затраты в размере 10000 руб. 07.11.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» им подана претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 Ответом на претензию от 17.11.2023г. страховщик в удовлетворении требований претензии отказал. В связи с чем он подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024г. его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 295300 руб. Платежным поручением № от 21.05.2024г. денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком на его банковские реквизиты. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от 16.01.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного изменено, в его (ФИО1) взыскано страховое возмещение в размере 225500 руб. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен. Первым днем просрочки является 18.10.2023г. В связи с чем 28.05.2024г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 11.06.2024г. страховщик уведомил его, что принято решение о выплате неустойки, и с учетом перечисления страховщиком выплаты, превышающей размер ущерба, подлежащий выплате по решению суда, сумма в размере 69800 руб. произведена взаимозачетом. Платежным поручением от 11.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислила ему неустойку в размере 26274 руб. Общая сумма неустойки, выплаченной страховщиком, составила 96074 руб. 02.07.2024г. он подал обращение о досудебном порядке урегулирования разногласий между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2024г. в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано. С данным решением он не согласен. За период с 18.10.2023г. по 21.05.2024г., всего за 217 дней просрочки, размер неустойки составляет 640801 руб. В соответствии с Законом об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю). Таким образом, остаток неисполненных обязательств составляет 303936 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в сумме 303926 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, т.к. ответчик сам увеличил период подлежащей уплате неустойки, злоупотребление права истцом отсутствует. Кроме того, обязанность доказать исключительность для снижения неустойки лежит на ответчике, которым такие доказательства не представлены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО8, изучив письменные возражения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ПТС серии <адрес>, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2018г. является собственником автомобиля Leхus RX 400Н, 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 06.09.2023г. в 13 час. 29 мин. в <адрес> по пер.Трудовому в районе <адрес> произошло столкновение между двумя транспортными средствами - автомобилем «Toyota Prius», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Leхus RX 400Н», гос.рег.знак №, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Prius», гос.рег.знак №, ФИО3, который свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Leхus RX 400Н», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

27.09.2023г. истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение технического осмотра принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Leхus RX 400Н», гос.рег.знак №, и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.10.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 305514 руб., с учетом износа – 174500 руб.

ДТП от 06.09.2023г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 16.10.2023г. истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 174500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего через представителя по доверенности ФИО8 08.11.2023г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 209800 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 10400 руб.

Ответом от 17.11.2023г. претензия истца ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

08.12.2023г. истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209800 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.01.2024г. № № требования истца ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 295300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2024г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.04.2024г. по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.01.2024г. № У-23-№. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 225500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2024г.

Однако, в судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае от 20.05.2024г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено решение финансового уполномоченного от 16.01.2024г., истцу ФИО1 выплачены убытки в размере 295300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2024г.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.05.2024г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО8 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 18.10.2023г. по 21.05.2024г.

На основании акта о страховом случае от 10.06.2024г., ответчик выплатил истцу ФИО1 неустойку в размере 30200 руб., перечислив на счет истца 26274 руб., согласно платежному поручению № от 11.06.2024г., а также ответчиком на основании ст.226 НК РФ был исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 3926 руб., что подтверждается актом об оплате НДФЛ № от 10.06.2024г.

При этом, письмом от 11.06.2024г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» разъяснил истцу и его представителю, что поскольку при проверке материалов дела установлено, что 21.05.2024г. на банковский счет истца страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного от 16.01.2024г. была перечислена сумма в размере 295300 руб., превышающая размер ущерба, подлежащий выплате по решению суда от 11.04.2024г., то ПАО СК «Росгосстрах» произведен взаимозачет и принято решение о доплате неустойки в сумме 30200 руб., из которых 3926 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 100000 руб. (69800 руб. (переплата) + 30200 руб.). При этом, истец в размер выплаченной неустойки необоснованно не включает удержанный ответчиком НДФЛ от суммы 30200 руб., который ответчик обязан удержать, как налоговый агент, в силу требований ст.226 НК РФ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 02.07.2024г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024г. № У-24-66787/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18.10.2023г. по 21.05.2024г. в размере 303926 руб., за вычетом выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 96074 руб. Однако, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в общем размере 100000 руб. (без учета удержанного НДФЛ). Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 300000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки, как финансовой санкции, направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, длительность нарушения прав истца, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для уменьшения ее размера.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ представителем ответчика ни чем не обосновано. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и извлечении преимущества из своего незаконного поведения не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Право истца на своевременное восстановление поврежденного автомобиля нарушено самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчик освобождается от выплаты неустойки в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений п.21 ст,12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате за весь период ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2023г. по 21.05.2024г. в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.10.2024г.

Судья Е.В. Черникова