Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-397/2025;)~М-312/2025 2-397/2025 М-312/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-20/2026

УИД:66RS0017-01-2025-000516-24

Гражданское дело №2-20/2026 (2-397/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 февраля 2026 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Беляковой Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование заявленных требований, что около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Бирск-Тастуба-Сатка, ответчик ФИО3 управляя автотранспортным средством автомобиль марки ВАЗ - 111860 ФИО5, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную скорость движения, а так же не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем ВАЗ - 212140, регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 187 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 631 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании к производству было принято уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 135 500 руб. – размер ущерба, причиненного в ДТП, 5 065 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, частично возвратить истцу государственную пошлину в размере 1 566 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, избрав участие посредством представителя. При этом участвуя в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, суду пояснил, что в страховую компанию за доплатой страхового возмещения не обращался, с выплаченной суммой был согласен, к страховой компании претензий не имеет, настаивает на взыскании суммы ущерба именно с ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, истец к страховой компании требования не намерен заявлять. С выплаченным страховым возмещением истец согласился, не оспаривал, к финансовому уполномоченному не обращался. Полагал, что из представленного истцом заключения эксперта следует вывод о полной гибели ТС, в связи с чем, просил взыскать ущерб, то есть разницу между рыночной стоимости автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками. Несмотря на разъяснения суда о последствиях отказа от назначения судебной экспертизы в связи с выявленными противоречиями в представленном истцом заключении специалиста, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, от проведения независимой судебной автотехнической либо оценочной экспертиз, отказался. Полагал, что истец вправе выбирать способ защиты своего права и он выбрал взыскание ущерба с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав участие посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Белякова Т.А. действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, исковые требования не признала, считала ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не был исчерпан страховой лимит, ФИО2 согласился с размером страхового возмещения, не оспаривал его, к финансовому уполномоченному не обращался, то есть ущерб должен быть выплачен именно страховщиком. Также пояснила, что ФИО3 управлял ТС, принадлежащим ФИО4 на основании устной договоренности между ними, ФИО3 был включен страхователем в полис ОСАГО на управление ТС и в результате ДТП возместил собственнику, то есть ФИО4, причиненный ущерб, о чем имеется расписка. ФИО4 претензий к ФИО3 не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предварительно представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Форма страхового возмещения заявителем определена как выплата на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 648 руб., с учетом износа 102 823 руб. Страховое возмещение в размере 102 800 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 589 руб., с учетом износа 115 304 руб., в связи с чем была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб. Истец с претензией в службу Финансового уполномоченного не обращался, изначально просил произвести выплату на расчетный счет, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что страховой компанией и было сделано, то есть ПАО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Полагала, что в данном случае полной гибели ТС истца не произошло, что подтверждено заключением специалиста ООО «Фаворит». Представленное истцом заключение специалиста ФИО12 имеет ряд противоречий, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда ввиду его неинформативности. Считала ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим – ФИО3 Просила оставить без рассмотрения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшему ВАЗ- 111860 ФИО5, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилю ВАЗ 212140 г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Вина ФИО3 подтверждена представленной в материалы дела копией постановления по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. На 86 км. а/д Бирск-Тастуба-Сатка, управляя ТС ВАЗ-1118, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ 2121 г/н №. Постановление вступило в законную силу, ФИО3 не оспорено.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, которое признало ДТП страховым случаем.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ- 111860 ФИО5, г/н № является ФИО4, которая передала автомобиль по устному договору ФИО3, при этом включила последнего в полис ОСАГО ТТТ №, в связи с чем, суд приходит к выводу о законных основаниях владения ФИО3 источником повышенной опасности, тогда как ФИО4, как собственник ТС подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку она в установленном законом порядке передала права владения автомобилем ФИО3

Ответчиком ФИО3 и его представителем вина в совершении ДТП не оспаривалась, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия вины в совершении ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-151), произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 141 600 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

В заявлении (т.2 л.д. 13) в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-163), произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 155 600 руб., с учетом износа – 115 300 руб., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО12, согласно заключению которой, определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 212140 г/н № – 303 000 руб. и стоимость годных остатков – 53 000 руб.

Вместе с тем, анализируя заключение специалиста ИП ФИО12, представленное стороной истца, суд полагает его недопустимым доказательством, поскольку оно содержит противоречивые выводы, в частности, заключение не содержит исследования, в соответствии с которым специалист приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, кроме того, на стр. 18 заключения, приведена таблица №.3.1, в которой указаны критерии определения технического состояния объекта исследования в соответствии с процентом износа. При этом, специалист ФИО12, сделав вывод о неудовлетворительном состоянии объекта исследования, далее приходит к заключению, что ремонт автомобиля экономически невыгоден и нецелесообразен, тогда как это противоречит приведенным ею же выше критериям в таблице №.3.1, из которой следует, что «неудовлетворительное состояние» означает, что ТС находится в эксплуатации, требует значительного ремонта, ремонт все еще экономически целесообразен.

В связи с изложенным суд считает, что указанное заключение специалиста ИП ФИО12 не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления размера ущерба в результате ДТП, наступления полной гибели ТС, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу заявлено не было, тогда как судом неоднократно разъяснялись последствия отказа от назначения судебной экспертизы, предусмотренные законом.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий в пределах своих полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, согласовав свою позицию с доверителем, от судебной экспертизы отказался.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» были представлены экспертные заключения, выполненные ООО «Фаворит», согласно повреждений, отраженных в актах осмотра, а также в калькуляции страховщика, рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТС подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составит 141 600 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 155 600 руб., с учетом износа – 115 300 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение ООО «Фаворит», суд признает вышеуказанные заключения надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что выводы эксперта однозначны, являются ясными и полными, противоречий и неясностей в заключении не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии обязанности страховой компании по возмещению ущерба истцу в полном объеме, так как размер ответственности страховой компании в рамках закона ОСАГО определяется с учетом Единой методики, в то время как реальный ущерб на восстановление автомобиля определяется без учета износа автомобиля, разница между фактическим ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Суд отмечает, что выплата страхового возмещения не освобождает виновника от полного возмещения причиненных потерпевшему убытков.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, полагающийся истцу по Закону об ОСАГО, согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 600 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, полагающееся истцу по Закону об ОСАГО.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 300 руб. из расчета 155 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП) – 115 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, полагающаяся истцу по Закону об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и ФИО2 достигнуто, страховое возмещение выплачено страховой компанией добровольно, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к причинителю вреда не может быть оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, если страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему выплачено страховщиком в добровольном порядке и спор между потерпевшим и страховщиком отсутствует.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате стоимости полученного в досудебном порядке заключения ИП ФИО12, в размере 23 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства оплаты истцом ИП ФИО12 стоимости проведенного исследования, вместе с тем, указанное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательств по делу в связи с наличием противоречий выводов эксперта фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб. в связи с подачей искового заявления, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 134 700 руб. судом удовлетворены частично на 30% из расчета (40 300 руб. *100)/134 700 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 989, 30 руб. (6 631 руб.*30%).

Истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 566 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы поддерживаемых на день рассмотрения исковых требований (134 700 руб.) размер государственной пошлины должен был бы составлять 5 065 руб., то есть ниже оплаченной суммы государственной пошлины 6 631 руб., суд считает подлежащей возврату излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 566 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 40 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989,30 руб.

Исковые требования ФИО2 (№) к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (№) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 (№) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова